Решение от 17 марта 2014 года №2-15817

    Дело № 2-158 17 марта 2014 года
 
    город Архангельск
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:
 
    председательствующего судьи Уткиной И.В.,
 
    при секретаре Кашутиной А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в городе Архангельске к Хозяиновой Е.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению Хозяиновой Е.П. к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в городе Архангельске о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу страхования, понуждении пересчитать график и суммы платежей по кредиту, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в городе Архангельске (далее – ОАО Банк «Петрокоммерц») обратилось в суд с иском к Хозяиновой Е.П. о расторжении кредитного договора № *** от *** 2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на *** 2013 года в сумме *** руб. 23 коп., из которых *** руб.– срочная задолженность по кредиту, *** руб. 70 коп.– просроченная задолженность по кредиту, *** руб. 43 коп. – срочные проценты, *** руб. 54 коп. – просроченные проценты, *** руб. 28 коп. – проценты по просроченной задолженности, *** руб. 28 коп. – пени по просроченной задолженности. Уменьшив впоследствии исковые требования в связи с частичным погашением долга, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 79 коп., из которых *** руб. 73 коп. – срочная задолженность по кредиту, *** руб. 06 коп. – срочные проценты.
 
    В обоснование иска указано, что *** 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор № ***, на основании которого Хозяиновой Е.П. был предоставлен кредит в сумме *** руб. под *** % годовых на срок по *** года. Ответчик взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не выполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
 
    Ответчик Хозяинова Е.П. предъявила встречные исковые требования о взыскании с ОАО Банк «Петрокоммерц» денежных средств, уплаченных за услугу страхования в размере *** руб. 10 коп., понуждении в связи с этим пересчитать график и суммы платежей по кредиту, взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указала, что Банк, предлагая ей застраховать кредит, предоставил недостоверную и неполную информацию по условиям страхования, в связи с чем у нее отсутствовала возможность воспользоваться договором страхования. Поскольку договор страхования является договором присоединения, в связи с чем, полагала, что она, как присоединившаяся к договору сторона, вправе потребовать расторжения договора на основании ч.2 ст.428 ГК РФ.
 
    На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК»).
 
    В судебном заседании представитель Банка – Тимохов А.Л. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении встречных исковых требований Хозяиновой Е.П. просил отказать, пояснив, на основании заявления Хозяинова Е.П. является застрахованным лицом по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезни и потери дохода, заключенному между ОАО Банк «Петрокоммерц» и СОАО «ВСК». Она была ознакомлена с условиями договора страхования, а также получила памятку о страховании, о чем имеется подпись Хозяиновой Е.П. в заявлении на страхование заемщика кредита от потери дохода. Согласно условиям страхования страховыми случаями признаются недобровольная потеря застрахованным лицом дохода от заработной платы в случае ликвидации (прекращения деятельности) организации работодателя, сокращении численности или штата работников организации. Между тем, Хозяинова Е.П. при наступлении страхового случая, обратившись в СОАО «ВСК» получила отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием документов, предусмотренных условиями страхования. Полагал, что правовых оснований для расторжения договора страхования не имеется, поскольку данный договор заключен Хозяиновой Е.П. добровольно, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свои имущественные интересы. Ответчику была предоставлена полная информация об условиях договора страхования.
 
    В судебном заседании ответчик Хозяинова Е.П. с требованиями банка о расторжении кредитного договора и взыскании с нее задолженности по кредиту не согласилась, поскольку на настоящий момент ею выплачена задолженность по просроченным процентам и пеням. Оставшиеся обязательства по выплате срочной задолженности по кредиту и срочных процентов предусмотрены кредитным договором и выполняются ею в соответствии с условиями договора. Она не имеет возможности на данный момент выплатить всю сумму задолженности в связи с трудным финансовым положением. Просила удовлетворить заявленные ею требования о взыскании с Банка денежных средств, уплаченных за услугу страхования в размере *** руб. 10 коп., понуждении в связи с этим пересчитать график и суммы платежей по кредиту, ссылаясь на ненадлежащее предоставление Банком ей информации об условиях договора страхования. Указала при этом, что *** она была уволена из ОАО «***» в связи с сокращением штата. Поскольку наступил страховой случай, она сразу же обратилась в СОАО «ВСК», однако ответа от страховой компании не получила. Обратившись повторно в СОАО «ВСК» *** 2014 года, получила отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением справки из центра занятости населения о том, что она состоит там на учете. Между тем, в центре занятости населения она не была поставлена на учет, поскольку являлась учредителем компании. Непредставление Банком указанной информации повлияло на возможность воспользоваться ею договором страхования.
 
    Представитель третьего лица – СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. По определению суда дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819 – 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Из материалов дела следует, что *** года между истцом ОАО Банк «Петрокоммерц» и Хозяиновой Е.П. был заключен кредитный договор № П-***, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме *** руб. под *** % годовых на срок по *** года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи.
 
    С условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись Хозяиновой Е.П. в указанных документах.
 
    Все обязательства по договору банком были исполнены, *** руб. были перечислены на счет, указанный Хозяиновой Е.П., что подтверждается распоряжением, банковским ордером №*** от *** 2012 года и сторонами не оспаривается.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
 
    Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с января 2013 года. Размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет *** руб.
 
    Однако ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору № ***, что подтверждается справкой-расчетом по иску.
 
    В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии с п. 8.1 договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.
 
    *** года в адрес заемщика Хозяиновой Е.П. было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной пеней. Однако задолженность Хозяиновой Е.П. погашена не была, сумма кредита не возвращена.
 
    Согласно расчету, представленному представителем истца, сумма задолженности ответчика перед Банком с учетом частичного погашения долга по состоянию на *** года составила *** руб. 79 коп., из которых *** руб. 79 коп. – срочная задолженность по кредиту, *** руб. 06 коп. – срочные проценты.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем принят судом за основу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. 79 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Относительно встречных исковых требований Хозяиновой Е.П. к ОАО Банк «Петрокоммерц» о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу страхования в размере *** руб. 10 коп., понуждении в связи с этим пересчитать график и суммы платежей по кредиту, взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).
 
    В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГК РФ).
 
    По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    В силу п.4 ст.935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что при заключении кредитного договора №П-*** от *** года между Хозяиновой Е.П.(застрахованное лицо) и СОАО «ВСК» (страховщик) был заключен договор страхования жизни и здоровья посредством подписания заявления на страхование. Выгодоприобретателем по договору является Застрахованное лицо. Плата Банку за присоединение к договору страхования и организацию страхования составила *** руб. Страховая премия СОАО «ВСК» составила *** руб.
 
    Порядок заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, взаимоотношения сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществление страховщиком страховых выплат предусмотрены Договором страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода №*** от ***, заключённым между СОАО «ВСК» и ОАО Банк «Петрокоммерц».
 
    Согласно платежным поручениям денежные средства в размере *** руб. были перечислены в ФКБ «Петрокоммерц» в качестве оплаты за услуги присоединения к договору страхования, денежные средства в размере *** руб. – в качестве компенсации страховой премии для перечисления в ОАО «ВСК».
 
    Как установлено в судебном заседании, при заключении кредитного договора Хозяинова Е.П. не возражала против заключения договора страхования. О добровольном выборе заемщиком такого условия обеспечения исполнения кредитного обязательства, как страхование имущественного интереса, связанного с утратой дохода вследствие потери работы, свидетельствуют ее подпись в заявлении на страхование, а также подпись в заявлении-анкете заемщика для получения кредита в ОАО Банк «Петрокоммерц», содержащем просьбу заемщика оформить полис страхования по выбранной ею программе страхования от потери дохода.
 
    Между тем, как следует из ее пояснений, ей не была предоставлена полная информация об условиях договора страхования, а именно о невозможности постановки на учет в центре занятости населения при условии, что она является учредителем компании.
 
    Согласно п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Как следует из содержания договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезни и потери дохода, заключенного между ОАО Банк «Петрокоммерц» и СОАО «ВСК», памятки по страхованию заемщика кредита, одним из условий осуществления выплаты по страхованию является обязанность застрахованного лица предоставить справку из центра занятости о постановке на учет.
 
    С данным условием договора страхования заемщик ознакомлен, о чем имеется подпись в заявлении на страхование.
 
    Между тем, в обоснование требований о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу страхования, Хозяинова Е.П. ссылается на отсутствие информации о возможном отказе в постановке на учет в центре занятости по причине участия в организации компании в качестве учредителя.
 
    Однако, принимая во внимание положения п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает, что договор страхования заключен Хозяиновой Е.П. 17 декабря 2012 года, а с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу страхования истец по указанным им основаниям обратился в суд только ***, что не может быть признано разумным сроком.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями ст.2 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», занятыми считаются граждане: являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, дачных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.
 
    Указанные граждане в силу ч.3 ст.3 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» не могут быть признаны безработными.
 
    Таким образом, то обстоятельство, что Хозяинова Е.П. не знала о том, что учредители организаций не могут быть признаны безработными в силу закона, не может повлечь прекращение возникших при подписании кредитного договора и заявления на страхование правовых последствий, поскольку незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.
 
    Каких-либо иных оснований заявленных требований о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу страхования, истцом не указано.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу страхования а, соответственно, и понуждении в связи с этим пересчитать график и суммы платежей по кредиту, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
 
    Банком при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу указанной нормы закона, поскольку иск Банка к Хозяиновой Е.П. с учетом уменьшения требований удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. 66 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный *** года между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» и Хозяиновой Е.П..
 
    Взыскать с Хозяиновой Е.П. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. 79 коп., из которых *** руб. 73 коп. – срочная задолженность по кредиту, *** руб. 06 коп. – срочные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 66 коп., всего взыскать **** руб. 45 коп.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Хозяиновой Е.П. к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в городе Архангельске о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу страхования в размере *** руб. 10 коп., понуждении в связи с этим пересчитать график и суммы платежей по кредиту, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.
 
    Председательствующий И.В. Уткина