Решение от 15 апреля 2014 года №2-158/14г.

К делу № 2-158/14 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15.04.2014 г. г. Тихорецк
 
    Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи     Горчакова О.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания     Ивановой Л.А.,
 
    с участием представителя истца ООО «Сфера»     Теслова К.М.,
 
    представившего доверенность № 3 от 09.01.2014 года,
 
    ответчика     Кундрюкова А.А.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных т
 
    ребований относительно предмета спора     Кундрюкова Д.А.,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего
 
    самостоятельных требований относительно
 
    предмета спора Кундрюкова Д.А.             Малахова В.В.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных
 
    требований относительно предмета спора начальник
 
    МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого,
 
    Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МВД
 
    России по Краснодарскому краю             Годованюка Т.Д.,
 
    представившего удостоверение,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего
 
    самостоятельных требований относительно
 
    предмета спора Новопокровского РО СП
 
    УФССП по Краснодарскому краю         Окишева В.А.,
 
    представившего удостоверение,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО КБ «Центр – Инвест» к Кундрюкову Александру Александровичу, Родюшкину Юрию Анатольевичу об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Представитель истца ОАО КБ «Центр-Инвест» - ООО КА «Сфера» обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят обратить взыскание в пользу ОАО КБ «Центр – Инвест» на заложенное имущество, находящее у Кундрюкова А.А., а именно автомобиль: ВАЗ 212141 LADA 4х4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА №, модель, № двигателя №, кузов № № цвет ярко-белый, установив начальную стоимость в размере рыночной на дату проведения торгов; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
 
        Представитель истца ОАО КБ «Центр – Инвест» - ООО КА «Сфера» Теслов К.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что 23.08.2010 года Сальским городским судом Ростовской области вынесено решение о взыскании с Родюшкина Ю.А. в пользу ОАО КБ «Центр – Инвест» денежных средств в размере 151208,13 рублей. Также судом в пользу ОАО КБ «Центр – Инвест» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 8224,16 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 57070165 от 13.07.2007 г. был заключен договор залога автомобиля. Предметом залога по кредитному договору является автомобиль ВАЗ 212141 LADA 4х4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА №, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет ярко-белый. Родюшкин Ю.А. в нарушении п.п.2.1.11, 2.1.8 договора залога № 57070165 – 1з паспорт транспортного средства в банк не предоставил и произвел отчуждение предмета залога. В настоящее время транспортное средство зарегистрировано за Кундрюковым А.А. Так, Родюшкин Ю.А., произведя отчуждение данного транспортного средства, нарушил условия договора залога и права и законные интересы залодержателя. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений. На основании изложенного, просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
        Ответчик Кундрюков А.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что исковые требования банковского учреждения мотивированы тем, что автомобиль ВАЗ-212141 ЛАДА 4x4, 2007 года выпуска, идентификационный номер № номер двигателя №, кузов номер №, цвет - ярко белый, являлся предметом залога по договору о залоге № 57070165-1з, в соответствии с кредитным договором № 57070165 от 13.07.2007 года, заключенным между истцом и ответчиком Родюшкиным Ю.А. Истец указывает, что в силу ст. 32 ФЗ РФ «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу, а в соответствии со ст. 353 ГК РФ, - в случае перехода права собственности на заложенное имущество, либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Также пояснил, что действия истца, т.е. залогодержателя спорного имущества по обращению взыскания на заложенное имущество, являются недобросовестными, а требования не основанными на Законе и заявленными по прошествии срока исковой давности. Как это вытекает из упомянутых выше норм материального права, регулирующих правоотношения по залогу имущества, залог сохраняет свою силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество третьим лицам. При этом считает, необходимым заявить, что он являясь добросовестным приобретателем данного автомобиля по договору купли-продажи от 03.02.2014 года, заключенного с Кундрюковым Дмитрием Александровичем (в настоящее время имеющим процессуальное положение по делу как третье лицо), который в свое время в 2007 году, как и он, при покупке спорного автомобиля не знали и не могли знать об обременении права собственности на автомобиль первоначального продавца Родюшкина Ю.А. (в настоящее время соответчик по делу) залогом спорного имущества, поскольку последний не поставил в известность об этом третье лицо Кундрюкова Д.А., а соответственно Кундрюков Д.А. не ставил в известность о наличии залога по исполненному между ними по договору купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым в настоящее время он является его добросовестным приобретателем. При этом просит обратить внимание суда на то, что при купле-продаже автомашины в пользу Кундрюкова Д.А., последнему были переданы необходимые для государственной регистрации по учету ТС в органах ГИБДД документы, в т.ч. документ, подтверждающий наличие права собственности на ТС - ПТС, что не вызывало у Кундрюкова Д.А., а затем и у него никаких сомнений, о наличии законности нахождения в собственности у Родюшкина Ю.А. спорного автомобиля и о каких-либо обременениях его прав. Помимо того, как это следует из представленных суду письменных доказательств, кредитор, он же залогодержатель (истец) - ОАО КБ «Центр-Инвест», в 2010 году уже обращался в Сальский городской суд Ростовской области к гражданину Родюшкину Ю.А. с требованиями, о расторжении договора и о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 23.08.2010 года по гражданскому делу № 2-649/2010 по иску ОАО КБ «Центр-Инвест», был расторгнут кредитный договор, и, взыскано с Родюшкина Ю.А. в пользу банковского учреждения (истца) задолженность по кредитному договору. Взаимоотношения по кредитному договору № 57070165 от 13.07.2007 года между ОАО КБ «Центр-Инвест» и гражданином Родюшкиным Ю.А. были прекращены на основании решения суда 23.08.2010 года. В соответствии с п. 4.3 Договора залога автомобиля № 57070165 от 13.07.2007 года, «Настоящий Договор является неотъемлемой частью кредитного договора № 57070165 от 13.07.2007 года.» Следовательно, договор залога автомобиля № 57070165 от 13.07.2007 года прекратил свое действие в день вступления в силу Решения Сальского городского суда Ростовской области от 23.08.2010 года по гражданскому делу № 2-649/2010, и, у истца отсутствуют законные основания для обращения в суд по настоящему предмету спора. Кроме того, права и обязанности по договору залога к нему не переходили. Нет сделки - нет спора. Указанный Договор устанавливает, что действие Договора залога распространяется до полного исполнения обязанностей по кредитному договору. ПТС транспортного средства должен находиться у залогодержателя - кредитного учреждения до полного исполнения обязательств по кредитному договору, (пункты 1.7, 4.6. Договора залога автомобиля). В соответствии с п. 2.3.4. Договора залога автомобиля, залогодержатель спорного автомобиля вправе обратить взыскание на предмет залога (ТС) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, в т.ч. посредством обращения взыскания на другое имущество залогодателя (ответчика Родюшкина Ю.А.) при недостаточности залогового имущества. Однако, истец, действуя недобросовестно, грубо проигнорировал требования Гражданско-процессуального законодательства РФ. Просит отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога полностью, применив срок исковой давности для разрешения заявленного ОАО КБ «Центр – Инвест» спора, а также по основаниям - прекращения действия залога и тому, что он является добросовестным приобретателем. Также просит отменить меры по обеспечению иска.
 
        Ответчик Родюшкин Ю.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, установить его место нахождения не представляется возможным.
 
        Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кундрюков Д.А. в судебном заседании поддержал доводы ответчика, возражал против иска, и, пояснил, что никогда Бывшего собственника автомобиля Родюшкина не видел.
 
        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора начальник МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Годованюк Т.Д. в судебном заседании пояснил, что в базе данных отсутствует сведения от ОАО АК «Центр – Инвест» о том, что транспортное средство ВАЗ 212141 LADA 4х4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА №, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет ярко-белый, находилось в залоге с 2007 г. Извещения органа, регистрирующего транспортные средства прерогатива банка. Просит принять решение на усмотрение суда.
 
        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Новопокровского РО СП УФССП по Краснодарскому краю Окишев А.В. в судебном заседании оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.
 
        Выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, суд считает, иск подлежит оставлению без удовлетворения.
 
        В судебном заседании установлено, что решением 23.08.2010 г. Сальского городского суда Ростовской области исковые требования ОАО КБ «Центр- Инвест» к Родюшкину Ю.А. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, были удовлетворены. Из текста вышеуказанного решения установлено, что Сальский городской суд Ростовской области пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора( лист 3 решения суда), заключенного между банком и Родюшкиным Ю.А., и, с того была взыскана задолженность по кредитному договору. Данные обстоятельства не требуют дополнительного доказывания и являются преюдициальными.
 
    Взаимоотношения по кредитному договору № 57070165 от 13.07.2007 года между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Родюшкиным Ю.А. были прекращены на основании решения суда 23.08.2010 года. Договор залога спорного автомобиля № 57070165 от 13.07.2007 года прекратил свое действие в день вступления в силу решения Сальского городского суда Ростовской области от 23.08.2010 года по гражданскому делу № 2-649/2010. Родюшкин Ю.А. в нарушении договора залога, транспортное средство: ВАЗ 212141 LADA 4х4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА № модель, № двигателя №, кузов № №, цвет ярко-белый, в банк не представил и произвел отчуждение спорного автомобия. Покупателем стал Кундрюков Д.А. Согласно договора купли-продажи Кундрюков Д.А. произвел отчуждение имущества Кундрюкову А.А. Права и обязанности по договору залога к Кундрюкову А.А. не переходили. Ответчик является добросовестным приобретателем данного автомобиля по договору купли-продажи от 03.02.2014 года, заключенного с Кундрюковым Дмитрием Александровичем, который в 2007 г. при покупке спорного автомобиля не знал и не мог знать об обременении права собственности на автомобиль первоначального продавца Родюшкина Ю.А. залогом спорного имущества, поскольку объективных сведений об этом не имелось. Соответственно, третье лицо Кундрюков Д.А. не поставил в известность Кундрюкова А.А. о наличии залога.
 
    Также из документов, представленных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Годованюком Т.Д. установлено, что при купли – продаже автомобиля Родюшкиным Ю.А. в пользу Кундрюкова Д.А., последнему были переданы необходимые документы для государственной регистрации по учету ТС в ОГИБДД, в которых отсутствовали сведения о залога транспортного средства. Также в базе данных ОГИБДД сведений о том, что автомобиль находится в залоге, нет.
 
    Решение Сальского городского суда Ростовской области от 23.08.2010 года вступило в законную силе 07.09.2010 года. При обращении в Сальский городской суд истец ОАО КБ «Центр – Инвест» имел право и возможность обратить взыскание на заложенное имущество, и, знал о нарушении свои прав в период рассмотрения Сальским городским судом иска ОАО КБ «Центр – Инвест» к Родюшкину Ю.А. Истец же в защиту своих справ, обратился лишь 21.01.2014 года, т.е. по истечении более трех лет с момента вступления в законную силу Решения Сальского городского суда Ростовской области от 23.08.2010 года, т.е. пропустив сроки исковой давности.
 
        Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, что свидетельствует о прекращении действия договора залога автомобиля на основании решения Сальского городского суда Ростовской области.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчик в ходе судебного заседания просил отменить меры по обеспечению иска. Суд, удовлетворяет данное ходатайство, так как надобность в обеспечении иска отпала, поскольку в удовлетворении иска ОАО КБ «Центр-Инвест» отказано. Суд, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ отменяет меры по обеспечению иска
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 144 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест» к Кундрюкову Александру Александровичу, Родюшкину Юрию Анатольевичу об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, оставить без удовлетворения.
 
        Меры по обеспечению иска в виде наложенного ареста на транспортное средство автомобиль ВАЗ 212141 LADA 4х4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА № модель, № двигателя №, кузов № 1859429, цвет ярко-белый, гос.номер №, находящегося у Кундрюкова Александра Александровича, отменить.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месячного срока.
 
    Судья О.Ю.Горчаков