Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 2-158/14
Дело № 2-158/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2014 года п. Шаля
Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,
при секретаре Беляевских П.Г.,
с участием представителя истца Бутаковой Н.В. – Пыжьяновым С.В.,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Магнат» - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутаковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» о расторжении договора аренды здания магазина и взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л :
По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Бутакова Н.В., выступающая арендодателем передала Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» выступающим арендатором, здание магазина площадью № кв.м на земельном участке площадью № кв.м, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> №», под торговую деятельность соком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Договор составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Бутакова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» о расторжении договора аренды здания магазина и взыскании убытков. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Магнат» в лице директора ФИО1 заключен договор аренды здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>», под торговую деятельность соком до ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг, однако нарушил условия договора, так как не оплатил потребленную электроэнергию на сумму №. Эту сумму убытков она просит взыскать с ответчика в ее пользу. Кроме того, указанные нарушения являются существенными, так как превышают размер арендной платы. В добровольном порядке ответчик уклоняется от расторжения договора аренды. По этим основаниям просит расторгнуть договор аренды здания магазина, расположенного по вышеуказанному адресу. Судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере № просит взыскать с ответчика в ее пользу.
В судебном заседании представитель истца Пыжьянов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. При этом пояснил, что по договору аренды здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, Бутакова Н.В. передала ответчику указанное недвижимое имущество под торговую деятельность соком до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный договор надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. За период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не в полном объеме производилась оплата услуг за потребленную электроэнергию в связи с чем образовалась задолженность в размере №. Согласно условий договора аренды, арендатор взял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг и иных услуг и платежей. Указанные нарушения условий договора аренды являются существенными, поэтому являются основанием для расторжения договора аренды, так как в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает и уклоняется от расторжения договора аренды здания магазина. С учетом изложенного просит расторгнуть договор аренды здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бутаковой Н.В., выступающей в качестве арендодателя, и Обществом с ограниченной ответственностью «Магнат» в лице директора ФИО1; взыскать с ответчика в пользу Бутаковой Н.В. убытки в размере №, а так же судебные расходы в виде государственной пошлины в размере №.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования признал частично. При этом пояснил, что требования в части расторжения договора аренды здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бутаковой Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Магнат» признает в полном объеме. Требования о взыскании убытков в размере № признает частично в размере №, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию было начислено №. Обществом с ограниченной ответственностью «Магнат» уплачено за электроэнергию за указанный период №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было перечислено № в счет погашения задолженности за электроэнергию.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Бутакова Н.В., выступающая арендодателем передала Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» выступающим арендатором, здание магазина площадью № кв.м на земельном участке площадью № кв.м, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> под торговую деятельность соком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Договор составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Согласно ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду может быть передано здание.
В соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, то он должен быть заключен в письменной форме, а договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Из ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно п. 2.2.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан вносить коммунальные платежи и платежи по аренде в установленные сроки.
Из п.п. 31, 3.2 указанного договора видно, что арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере № рублей, в которую не входит стоимость коммунальных услуг и иных услуг и платежей, необходимых для осуществления деятельности. Оплата коммунальных услуг и иных услуг и платежей производится арендатором.
Согласно акта сверки с энергоснабжающей организацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Бутаковой Н.В. имеется задолженность по оплате за электроэнергию в сумме №
По этим основаниям требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде задолженности за электроэнергию суд счел обоснованными, так как имущество передано ответчику по договору аренды, в связи с чем на нем лежит обязанность по оплате коммунальных услуг и иных услуг и платежей.
Согласно п.п. 2.1.1, 7.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель обязуется со дня вступления договора в законную силу предоставить здание магазина арендатору в пользование. Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и распространяет свое действие на период времени с момента подписания и до момента его государственной регистрации.
По этим основаниям требования истца о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, так как согласно условий, согласованных сторонами, действие договора аренды начинается с момента его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом этого обязанность у ответчика по оплате услуг за электроэнергию наступила с ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом установлено, что арендатором нарушено обязательство о внесении коммунальных платежей в установленные сроки. Наличие задолженности по оплате за электроэнергию представителем ответчика не оспаривается, при этом он возражал только по сумме исковых требований.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено за электроэнергию №, уплачено за этот же период № рублей. С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит №
К возражениям ответчика о том, что в счет погашения задолженности за электроэнергию ФИО5, действующим по доверенности от имени Общества с ограниченной ответственностью «Магнат», было перечислено на счет истца Бутаковой Н.В. №, суд отнесся критически, поскольку это не соответствует условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что оплата коммунальных услуг и иных услуг и платежей производится арендатором. При этом указанные платежи не входят в стоимость арендных платежей уплачиваемых арендодателю. Кроме того, представитель истца не отрицал факт получения истцом № рублей от ФИО5, которые поступили в счет арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях пользования арендатором имуществом с существенным нарушениями условий договора. Требование о досрочном расторжении договора возможно только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Бутакова Н.В. направила ответчику требование о необходимости исполнить обязательства по договору аренды здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Представителем ответчика не опровергалось то, что он как представитель Общества с ограниченной ответственностью «Магнат» получил это уведомление. Более того, он исковые требования в этой части признал в полном объеме, не возражал против расторжения договора аренды здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бутаковой Н.В., выступающей в качестве арендодателя, и Обществом с ограниченной ответственностью «Магнат» в лице директора ФИО1
В связи с признанием представителем ответчика исковых требований в этой части, суд счел их подлежащими удовлетворению, так как это соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, и не противоречит интересам сторон этого договора, а так же не нарушает прав и обязанностей других лиц.
Таким образом, требования истца о расторжении договора аренды здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бутаковой Н.В., и Обществом с ограниченной ответственностью «Магнат» подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Магнат» в пользу Бутаковой Н.В. убытков подлежат удовлетворению в части, так как взысканию подлежат убытки в размере №.
Кроме того, в соответствии со ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере №.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Бутаковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» о расторжении договора аренды здания магазина и взыскании убытков удовлетворить в части.
Расторгнуть договор аренды здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бутаковой <данные изъяты>, выступающей в качестве арендодателя, и Обществом с ограниченной ответственностью «Магнат» в лице директора ФИО1.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнат» в пользу Бутаковой <данные изъяты> убытки в размере №, а так же судебные расходы в виде государственной пошлины в размере №
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья С.Н. Миронова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
