Решение от 27 марта 2014 года №2-158/14

№ 2-158/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
27 марта 2014 г.                      г. Белебей
 
    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.,
 
    при секретаре Хуснутдиновой А.А.,
 
    представителя ответчика Закирова И.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каптел О.А. к ИП Осиповой И.В. о взыскании заработной платы за сверхурочные работы, процентов за задержку заработной платы за эти работы, о внесении изменений в записи в трудовой книжке, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд РФ, в фонды социального и медицинского страхования, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку этой выплаты, компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица обратилась в суд с учетом измененных ею исковых требований, с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя свое обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ, она по устной договоренности с ИП Осиповой И.В. была допущена к работе в качестве <данные изъяты> магазина, расположенного по адресу <адрес>, принадлежавшего ответчице. Письменный договор с ней не заключался. Перед допуском ее к работе состоялся устный договор, согласно которого в магазине они будут работать с другим <данные изъяты> ФИО4 по графику 2 рабочих х 2 дня выходных, с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов вечера, с перерывом на обед с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, с ежемесячной зарплатой в размере <данные изъяты> рублей, полный соцпакет. По такому графику проработала до ДД.ММ.ГГГГ включительно. После получения ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки увидела, что дата увольнения в трудовой книжке вместо ДД.ММ.ГГГГ указана ДД.ММ.ГГГГ Из полученной из Управления пенсионного фонда копии трудового договора следовало, что она принята на работу с заработной платой на <данные изъяты> ставки в размере <данные изъяты> рублей, с этой же суммы ответчик производила обязательные отчисления в пенсионный фонд. При подсчете сверхурочных работ она исходит из текста копии трудового договора, которую ей выдали в управлении Пенсионного фонда, где значится, что она должна была работать в смену с <данные изъяты> час до <данные изъяты> часа с перерывом на обед с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, в то время как она работала в каждую смену до <данные изъяты> часов с перерывом на обед с <данные изъяты> час до <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, недоплата зарплаты за указанную разницу по ее расчетам составила <данные изъяты> рубля, к которым просит применить предусмотренные ст. 236 ГПК РФ проценты за каждый день задержки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме того, просит с ответчика взыскать за весь период работы ежемесячные отчисления в ее пользу в пенсионный фонд - в размере <данные изъяты>%, в фонд социального страхования - <данные изъяты>%, в фонд медицинского страхования- <данные изъяты>%., исходя из разницы заработной платы в <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Просит взыскать компенсацию за неиспользованную часть отпуска за весь период работы, исходя из минимального размера отпуска в размере <данные изъяты> календарных дней, что по ее мнению составляет <данные изъяты> рублей, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Каптел О.А. – свои уточненные требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержала.
 
    Ответчица Осипова И.В. иск признала частично, а именно согласилась изменить дату увольнения истицы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., обязалась внести в пенсионный фонд ежемесячные страховые отчисления в размере <данные изъяты>% за весь период работы, исходя из разницы ежемесячной заработной платы между <данные изъяты> рублями и <данные изъяты> рублями, из которых она делала отчисления в пенсионный фонд. К остальным исковым требованиям просила применить 3х месячный срок исковой давности обращения в суд с учетом того, что истица пропустила срок без уважительной причины. Пояснила о том, что действительно, истица была принята ею на работу в качестве <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей в месяц с режимом работы 2 рабочих дня + 2 дня выходных, с началом рабочего дня с <данные изъяты> часов утра до <данные изъяты> часов вечера, с перерывом на обед с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов с полным соцпакетом (отпуск <данные изъяты> календарных дня, обязательные перечисления в пенсионный фонд, подоходный налог). Из-за неопытности, ни письменный трудовой договор, ни договор о материальной ответственности не заключала. Приказ о приеме на работу тоже не издавала. <данные изъяты> работали вдвоем, сами установив график работы. Часовой перерыв на обед также сами установили. Она была неопытная, поэтому бухучет на договорных началах в её магазине вело <данные изъяты>. Они же занимались перечислением обязательных платежей и представляли в пенсионный фонд все необходимые документы. Представленный в пенсионный фонд трудовой договор с истицей она не видела и не подписывала. <данные изъяты> были довольны условиями работы, не считали, что работают сверхурочно, и сверхурочно не работали, она им время обеда не ограничивала, за ними не контролировала. График работы не составлялся, так как не было необходимости: <данные изъяты> сами себе установили график работы. Вывеску магазина не меняла, она осталась от прежнего владельца. Магазин работал до <данные изъяты> часа, зачем они задерживались, если они и задерживались, не знает. Она их сверхурочно работать не заставляла. Табель учета рабочего времени вела. Зарплата с самого начала составляла <данные изъяты> рублей в месяц в руки, она платежные ведомости не вела, зарплату <данные изъяты> забирали сами из кассы магазина, так как работали на доверии.
 
    Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об изменении записи в трудовой книжке о дате увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.и об обязании ответчика произвести доотчисления в пенсионный фонд в размере <данные изъяты> % от ежемесячной заработной платы в <данные изъяты> рублей за весь период работы, поскольку эти исковые требования были признаны ответчиком и эти требования соответствуют трудовому законодательству.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, исковые требования о взыскании заработной платы за сверхурочные работы, компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании с этих сумм процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, не могут быть удовлетворены, исходя из следующего:
 
    Согласно ст.ст. 99, 152 ТК РФ сверхурочная работа – эта работа, выполненная по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. Данная статья содержит перечень оснований, дающих право работодателя привлекать работника к сверхурочной работе с его письменного согласия и без письменного согласия. Иногда для этого требуется мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Судом установлено, что Каптел О.А. была принята на работу в магазин, принадлежавший ответчице, на должность <данные изъяты> и допущена была к работе ДД.ММ.ГГГГ При этом приказ о приеме на работу не был издан, трудовой договор не был заключен. Работодателем была достигнута устная договоренность, что они по очереди с другим <данные изъяты> будут работать с <данные изъяты> утра до <данные изъяты> часов вечера, с перерывами на обед с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов. Была согласована ежемесячная заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в руки, налоги и платежи - за счет работодателя. Ежегодный отпуск – <данные изъяты> календарных дней.
 
    Исходя из установленных судом обстоятельств и с учетом того, что ответчик истицу допустила к работе, и она за свой труд получала заработную плату, суд признает факт наличия между сторонами трудовых отношений.
 
    Истица, требуя возместить зарплату за сверхурочную работу более, чем за <данные изъяты> года, как на доказательство работы сверх установленного трудовым законодательством времени ссылается на бланк трудового договора (л.д 8), копию которого ей ДД.ММ.ГГГГ выдали в пенсионном фонде. Между тем как установлено судом, стороны сами такой договор не заключали, подписей сторон на нем нет. Такой документ, по мнению суда, не может иметь доказательственную силу, следовательно, доказательством сверхурочной работы не является.
 
    Другим доказательством привлечения её работодателем к сверхурочным работам истица считает снимок вывески магазина о режиме работы магазина с <данные изъяты> утра до <данные изъяты>, с перерывом на обед с «<данные изъяты> до ----(заклеено)», одновременно доказывая, что работали они не до <данные изъяты> часов, как указано на вывеске, а до <данные изъяты> часов…, обедали не до <данные изъяты> часов, а до <данные изъяты> час <данные изъяты> минут. Как установлено судом, вывеска на здании магазина осталась от прежнего собственника. Ответчица отрицает факт работы истицы до <данные изъяты> часов. Представленные ответчицей табели учета рабочего времени за спорный период такие сведения также не содержат.
 
    Свидетельские показания ФИО4, ФИО1 и ФИО3 также не могут быть приняты судом как допустимые доказательства, поскольку по закону свидетельские показания не могут служить доказательством, подтверждающим конкретное количество отработанных истицей часов в конкретный промежуток времени. Сам факт нахождения на работе свыше установленного времени без издания приказа работодателем не влечет возложения на последнего обязанности в соответствии со ст. 99 ТК РФ учитывать эту работу, как сверхурочную. Истица не оспаривала тот факт, что от ответчика она не получала такого приказа. Истица, как она пояснила суду, даже на момент увольнения не считала, что работала сверхурочно. График работы <данные изъяты> формировали себе сами. Отраженные в табелях учета рабочего времени количество отработанных часов соответствует требованиям ч. 2 ст. 91 ТК РФ, устанавливающей 40-часовую рабочую неделю.
 
    Кроме того, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, пропустив без уважительной причины, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ 3-х месячный срок обращения в суд, о применении которого поставил вопрос ответчик. Согласно материалам дела Каптел О.А. за весь период был известен размер получаемой ею ежемесячной заработной платы, количество отработанных ею часов, за которые она получала заработную плату, тогда как с данным заявлением она обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении 3х месячного срока, установленного законом. Истица доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представила, о восстановлении указанного срока не просила. Обнаружение в делах пенсионного фонда договора, которого она не заключала, к таковым не относится, поскольку там нет сведений о работе истицы в конкретное время конкретного количества времени сверхурочно, этот документ она не подписывала, сведения, отраженные в указанном документе противоречат устным договоренностям сторон, которые обе стороны выполняли. Указанный договор был использован ответчиком лишь для уклонения от обязательных платежей в пенсионный фонд.
 
    По этим же основаниям суд отказывает исковые требования истицы о взыскании с вышеуказанной суммы процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.
 
    В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
 
    В силу ст. 115 ТК РФ продолжительность ежегодного основного отпуска не может быть менее 28 календарных дней.
 
    Ст. 122 ТК РФ обязывает работодателя предоставлять оплачиваемый отпуск ежегодно.
 
    Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением.
 
    Положениями ст. 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает, что, действительно, истица с учетом использованной части отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, длительность которого сторонами не оспаривалась, имела право на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – продолжительностью в <данные изъяты> дней (<данные изъяты> календарных дней – <данные изъяты> календарных дней использованного отпуска), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то есть на день увольнения, еще за <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня – <данные изъяты> дней, итого <данные изъяты> дней.
 
    Учитывая то, что денежная компенсация за неиспользованные отпуска в соответствии со ст. 140 ТК РФ должна была быть выплачена в день увольнения, то есть не позже ДД.ММ.ГГГГ и как пояснила истица суду ей в этом было отказано, а с указанным иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ., следует считать, что 3х месячный срок для обращения в суд предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, последствия которого ответчик требует применить, пропущен без уважительной причины, в связи с чем суд в этой части иска в удовлетворении отказывает. По этой же причине суд отказывает в иске о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.
 
    Кроме того, истица просит взыскать в ее пользу денежную сумму обязательных ежемесячных отчислений в пределах действовавших в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах ставок страховых взносов в соответствии с положениями ст. 58.2 Закона № 212-ФЗ, а также ст.33.1 закона №167-ФЗ в пределах установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов: в пенсионный фонд в размере <данные изъяты>%; в фонд социального страхования РФ - <данные изъяты>% в фонд медицинского страхования - <данные изъяты>% из ежемесячной разницы между установленной ей и полученной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей зарплатой в размере <данные изъяты> рублей и фактически произведенных отчислений в пенсионный фонд, исходя из суммы в размере <данные изъяты> рублей (см. л/д 8) за весь период ее работы.
 
    Судом установлено, что, действительно, за весь период работы истицы ответчиком страховые платежи в пенсионный фонд вносились, лишь, исходя из ежемесячной зарплаты в <данные изъяты> рублей, для чего и ответчица представляла фальсифицированный трудовой договор в пенсионный фонд (л/д 8). Этот факт не оспаривается ответчиком и подтверждается выписками из лицевых счетов истицы, как застрахованного лица. Недоперечисленная на лицевой счет истицы в пенсионный фонд сумма составляет: ежемесячно <данные изъяты> рублей в месяц ( <данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей), а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит зачислению в Управление пенсионного фонда на лицевой счет застрахованного лица Каптел О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не в пользу истицы, о чем она просит.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик Осипова О.В. в этой части иск признала. О своем нарушенном праве, а именно о перечислении страхового взноса, исходя из зарплаты в сумме <данные изъяты> рублей, истица узнала, лишь получив от работника Пенсионного фонда ФИО2 копию трудового договора года ДД.ММ.ГГГГ, что видно из штампа учреждения (л/д8). Обратилась же истица в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 3хмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ.
 
    В части исковых требований о взыскании других обязательных платежей в Фонд социального страхования, Фонд медицинского страхования суд в удовлетворении иска отказывает, поскольку истицей не было представлено каких-либо доказательств невыполнения ответчиком указанных обязательств, поэтому в рамках этого дела эти требования рассмотрены быть не могут.
 
    При решении вопроса о возмещении морального ущерба суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом.
 
    В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ трудового законодательства» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    Судом установлено, ответчик, допуская истицу к работе, трудовой договор с ней не заключала, приказ о приеме истицы на работу не издавала, отпуск ей вовремя не предоставляла, в результате осталось невосстановленным ее право на получение не только отпуска, даже денежной компенсации за неиспользованную часть отпуска, исказила дату увольнения истицы в ее трудовой книжке, обязательные платежи в пенсионный фонд вносила только частично, поэтому суд, учитывая характер нарушений трудовых прав истицы, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 198, ст.264 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Каптел О.А. к Осиповой И.В. об изменении даты записи № в ее трудовой книжке об увольнении из магазина, расположенного по адресу <адрес>, принадлежавшего ИП Осиповой И.В., удовлетворить.
 
    Обязать Осипову И.В. изменить дату записи № в трудовой книжке, принадлежащей Каптел О.А. об увольнении из магазина, расположенного по адресу <адрес>, принадлежавшего ИП Осиповой И.В., с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В удовлетворении исковых требований Каптел О.А. о взыскании с Осиповой И.В. заработной платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы сроком <данные изъяты> календарных дней, взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ за задержку заработной платы за сверхурочную работу и невыплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.
 
    Обязать Осипову И.В. произвести отчисления в ГУ Управление Пенсионного фонда в РФ по Белебеевскому району и г. Белебею на лицевой счет застрахованного лица Каптел О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячно по <данные изъяты> рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно, т.е. за <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня, в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Каптел О.А. о взыскании вышеуказанных платежей в ГУ - Управление Пенсионного фонда в РФ по Белебеевскому району и г. Белебею, а также в Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в ее пользу - отказать.
 
    Взыскать с Осиповой И.В. в пользу Каптел О.А. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: (подпись) Р.Х. Мифтахова
 
    Копия верна.
 
    Председатель Белебеевского городского суда
 
    Республики Башкортостан В.Е. Артемьев