Дата принятия: 21 января 2014г.
Номер документа: 2-158/14
дело № 2-158/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2014 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Савотиной Н.К., с участием адвоката Манжуриной Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коровина А.М., действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Управлению жилищных отношений городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Коровин А.М., действующий в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ему в связи с трудовыми отношениями с ГУВД по Воронежской области в марте 2001г. были предоставлены две жилые комнаты в <адрес> (общежитие) по <адрес>. В настоящее время комнатам, занимаемым истцом, после перенумерации присвоены номера №. <адрес> был закреплен за ГУ МВД РФ по Воронежской области на праве оперативного управления. 12.10.2010г. между ГУВД по Воронежской области и Коровиным А.М. был заключен договор специализированного найма на жилое помещение, состоящее из двух комнат.
Истец обращался в ТУФА УГИ в Воронежской области и Управление жилищных отношений г.о.г.Воронеж с заявлением о приватизации занимаемых им жилых помещений. Однако ему было отказано, т.к. общежитие № по <адрес> не значится в реестре муниципального имущества.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд признать за ним и за ФИО1 право общей долевой собственности на комнаты №, общей площадью 26,9 кв.м. в <адрес> в порядке приватизации, по ? доле за каждым.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании адвокат Манжурина Г.Т., действующая в интересах истца, поддержала уточненные исковые изложенные, подтвердив указанные в нем доводы.
Представитель ответчика - Управления жилищных отношений городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Суд, выслушав доводы адвоката, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Коровину А.М. в связи с трудовыми отношениями с ГУВД по Воронежской области были предоставлены две жилые комнаты в общежитии № по <адрес> на основании ордера № от 25.06.2001г. (л.д.7).
12.10.2010г. между ГУВД по Воронежской области и Коровиным А.М. заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии - комнаты № (ранее 3-4), общей площадью 27,7 кв.м. по адресу: г. Воронеж, <адрес> (л.д.17).
Из справки (приложение к договору найма) усматривается, что согласно акта, выданного управлением главного архитектора департамента градостроительства и архитектуры от 21.09.2011г., ранее существующему адресу присвоен почтовый адрес: <адрес>, а также ранее существующий номер комнаты № площадью 27,7 кв.м. перенумерован в № площадью 26,9 (л.д. 14).
В настоящий момент в комнатах № <адрес> зарегистрированы и проживают: Коровин А.М. и <данные изъяты> дом обслуживается ООО УК «Северное». Лицевой счет на комнаты открыт на имя истца (л.д. 8-9,11).
Занимаемые истцом комнаты являются изолированным жилым помещением общей площадью 26,9 кв.м. (л.д. 12-13).
Распоряжением №380-р от 27.09.2011г. Федерального агентства по управлению государственным имуществом изъято из оперативного управления ГУ МВД России по ВО недвижимое имущество, в том числе и <адрес> и передано в муниципальную собственность (л.д.25,26-27).
Также, согласно сообщения УГИ (Росимущество) от 17.06.2013г. жилые помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, указанные в распоряжении №380-р от 27.09.2011г. и акте приема-передачи к нему являются муниципальной собственностью. Указанные жилые помещения были изъяты из оперативного управления ГУ МВД России по Воронежской области, а также исключены из реестра федерального имущества в связи с их передачей в муниципальную собственность (л.д.39-40).
Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002 года) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными правовыми актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29.12.2004 года №189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Истец обращался в УЖО администрации г.о.г. Воронеж, и в Территориальное управление Росимущества по Воронежской области с заявлением о приватизации занимаемых им комнат. Однако ему было отказано по тем основаниям, что <адрес> (общежитие) по <адрес> в реестре муниципального имущества не значится (л.д.23,24,28-29).
Таким образом, истец и его несовершеннолетняя дочь, занимая жилое помещение на условиях социального найма, не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, предусмотренное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Ранее Коровин А.М. и ФИО1 не использовали право приватизации муниципальных жилых помещений на территории г.о.г. Воронеж (л.д.15,16).
В Постановлении Конституционного суда РФ от 03.11.1998 года №25-П была сформулирована правовая позиция общего характера, согласно которой государство, закрепившее право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных в Конституции РФ; ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частичную собственность.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
При рассмотрении дела было установлено, что истец и его несовершеннолетняя дочь занимают комнаты по договору найма. Комнаты не относятся к кругу объектов, не подлежащих приватизации. Поэтому требования о признании за ними в порядке приватизации права общей долевой собственности на комнаты № в <адрес> (общежитие) по <адрес>, в равных долях (по ? доле) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Коровиным А.М., ФИО1 право общей долевой собственности на жилое помещение – комнаты № <адрес>, площадью 26,9 кв.м. в порядке приватизации, по ? доле за каждым.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Зеленина В.В.
