Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 2-158/13
Дело № 2-158/13
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
10 июня 2013 г. г. Протвино Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Нестеровой Т.А.
с участием прокурора Шадрина С.Г.
при секретаре Буянкиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Московского кредитного банка» (ОАО) к Мельник М.Н. и Заворотной К.Г. о выселении из квартиры,
у с т а н о в и л:
Истец «Московский кредитный банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Мельник М.Н. и Заворотной К.Г. о выселении их из <адрес>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мельник М.Н. был заключен кредитный договор ... на сумму ... для приобретения земельного участка и строительства дома на нем. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ними был заключен договор залога недвижимости, согласно которому Мельник М.Н. предоставила в качестве обеспечения залога указанную квартиру. Свои обязательства по кредитному договору Мельник М.Н. не выполнила, в связи с чем, решением Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на находящуюся в залоге квартиру было обращено взыскание, что в силу ст. 78 Закона об ипотеке является основанием для прекращения права пользования этой квартирой для залогодателя - Мельник М.Н. и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, в данном случае, для Заворотной К.Г. и их выселения. В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом. На основании решения Протвинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Мельник М.Н. и Мельник К.Г. признаны прекратившими право пользования <адрес>, однако фактически продолжают проживать в указанном жилом помещении и требование собственника об освобождении квартиры не выполняют. При этом, оплату коммунальных услуг не осуществляют и прочие расходы по содержанию жилого помещения не несут. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении прав собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
В судебное заседание представитель истца – «Московского кредитного банка» (ОАО) не явился, извещен.
Ответчик Мельник М.Н., она же представитель Заворотной К.Г., исковые требования не признала и пояснила, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорную квартиру является незаконным, так как вынесено с нарушением норм права. Спорная квартира является для ответчиц единственным местом жительства, заложена не по договору об ипотеке, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены. Кроме этого пояснила, что на момент получения кредита и заключения договора о залоге спорной квартиры у нее в собственности было еще одно жилое помещение, которым она впоследствии распорядилась по собственному усмотрению.
Ответчик Заворотная К.Г. не явилась, извещена.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно копии кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, «Московский кредитный банк» (ОАО) предоставил Мельник М.Н. кредит в сумме ... на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ... годовых на приобретение имущества. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит, а так же уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором (л.д. 13-21);
Согласно договора залога недвижимости ... от ДД.ММ.ГГГГ, Мельник М.Н. передает банку в залог квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности. В силу п.3.1 в случае неисполнения должником обязательств обеспеченных настоящим договором залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. Залоговая стоимость указанной квартиры по соглашению сторон и согласно заключения ... определена в ... Стороны пришли к соглашению, о том, что начальная продажная цена предмета залога равна ... от залоговой стоимости, что составляет ... (л.д. 23-30);
Из копии решения Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования «Московский кредитный банк» (ОАО) к Мельник М.Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В пользу «Московский кредитный банк» (ОАО) с Мельник М.Н. взыскана задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... Обращено взыскание на спорную квартиру принадлежащую Мельник М.Н. на праве собственности, с установлением начальной продажной цены с торгов в размере в размере .... (л.д. 7-10);
Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем Серпуховского райотдела УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство ... о взыскании в пользу «Московского кредитного банка» (ОАО) с Мельник М.Н. задолженности по кредитному договору в размере ... (л.д. 12);
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира принадлежит на праве собственности «Московскому кредитному банку» (ОАО) (л.д. 11);
Согласно копии решения Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования «Московского кредитного банка» (ОАО) были удовлетворены: Мельник М.Н. и Мельник К.Г. были признаны прекратившими право пользования квартирой <адрес> (л.д. 32-35).
Из копии требования ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец требует от ответчиков освободить спорное жилое помещение в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего требования (л.д. 6).
Согласно копии свидетельства о заключении брака Мельник К.Г. вступила в брак, после чего ей присвоена фамилия Заворотная.
Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Протвинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру, находящуюся в залоге у истца «Московского кредитного банка» (ОАО), было обращено взыскание. В настоящее время за истцом зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается совокупностью выше исследованных доказательств, которые никем не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет. Данные обстоятельства в контексте приведенных норм права свидетельствуют, что Мельник М.Н., а также член ее семьи – Заворотная К.Г. утратили право пользования спорным жилым помещением, что установлено и решением Протвинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым они признаны прекратившими право пользования <адрес>, однако ответчицы фактически продолжают проживать в ней, а требование истца о выселении оставили без удовлетворения, чем нарушаются права собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
При таких обстоятельствах исковые требования о выселении ответчиц обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы стороны ответчиц, что законодатель в качестве основания для прекращения права пользования квартирой рассматривает только тот случай, если она заложена по договору об ипотеке в обеспечение кредита, предоставленного банком на приобретение или строительство этой квартиры, а в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении кредита именно для этих целей, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку целевое назначение кредита указано в кредитном договоре – для приобретения земельного участка в собственность и строительства дома на нем.
Довод Мельник М.Н., что выселение из квартиры, являющейся единственным жилым помещением, заложенной в обеспечение обязательств по кредитному договору, не представляется возможным, являются несостоятельными, поскольку положения статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" не исключают обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство квартир, а также на погашение ранее предоставленного кредита или займа на приобретение или строительство квартиры или жилого дома.
На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования «Московского кредитного банка» (ОАО) удовлетворить.
Выселить Мельник М.Н. и Заворотную К.Г. из <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном ь порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд Московской области в течение месяца.
Судья
