Решение Брянского районного суда от 19 сентября 2019 года №2-1581/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 2-1581/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Устиновой Е.В.,
при помощнике судьи Пикиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала к Садохову А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
УСТАНОВИЛ:
АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 сентября 2014 года между ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) и Садоховым А.В. (заемщик) было заключено соглашение о кредитовании N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 750000 руб. под 22,5 % годовых со сроком возврата не позднее 17 сентября 2019 года. Заемщик надлежащим образом кредитные обязательства не исполнил.
Вступившим в законную силу решением Брянского районного суда от 30 марта 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от 17 сентября 2014 года по состоянию на 21 января 2016 года в размере 203510 руб. 78 коп.
За период с 22 января 2016 года по 1 августа 2019 года задолженность Садохова А.В. перед банком составила 1247292 руб. 94 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 622022 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 542253 руб. 83 коп., штраф за выход на просрочку в сумме 63000 руб., пени (неустойка) за несвоевременную уплату основного долга в сумме 10748 руб. 17 коп., пени (неустойка) за несвоевременную выплату процентов в сумме 9268 руб. 58 коп. Требование банка о полном досрочном погашении суммы задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Садохова А.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по соглашению N от 17 сентября 2014 года за период с 22 января 2016 года по 1 августа 2019 года в размере 1247292 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела без его участия. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17 сентября 2014 года ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Садохов А.В. (заемщик) заключили соглашение о кредитовании N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 750000 руб. под 22,5 % годовых со сроком возврата не позднее 17 сентября 2019 года и с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом равными по сумме ежемесячными платежами в размере 20927 руб. 96 коп. (последний платеж в сумме 18167 руб. 67 коп.).
Садохов А.В. свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.
Вступившим в законную силу решением Брянского районного суда от 30 марта 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от 17 сентября 2014 года по состоянию на 21 января 2016 года в размере 203510 руб. 78 коп., в том числе просроченные заемные средства в сумме 75585 руб. 61 коп., просроченная задолженность по процентам в сумме 115175 руб. 17 коп., неустойка (штраф) за выход на просрочку в сумме 12750 руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Садохова А.В. за период с 22 января 2016 года по 1 августа 2019 года составила 1247292 руб. 94 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 622022 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 542253 руб. 83 коп., штраф за выход на просрочку в сумме 63000 руб., пени (неустойка) за несвоевременную уплату основного долга в сумме 10748 руб. 17 коп. за период с 8 июля по 1 августа 2019 года, пени (неустойка) за несвоевременную выплату процентов в сумме 9268 руб. 58 коп. за период с 8 июля по 1 августа 2019 года
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.
Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании штрафных санкций (неустоек), суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12.1.1 соглашения о кредитовании N от 17 сентября 2014 года в качестве меры ответственности за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей предусмотрено взимание неустойки (штрафа) за первый случай пропуска планового платежа в размере 750 руб., за второй и каждый последующий случаи пропуска подряд планового платежа - в размере 1500 руб.
Согласно п. 12.1.2 названного соглашения в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме, неустойка исчисляется из расчета 22,5 % годовых.
Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислены: неустойка (штраф) за выход на просрочку в сумме 63000 руб., пени (неустойка) за несвоевременную уплату основного долга за период с 8 июля по 1 августа 2019 года (25 дней) в сумме 10748 руб. 17 коп., пени (неустойка) за несвоевременную выплату процентов за период с 8 июля по 1 августа 2019 года (25 дней) в сумме 9268 руб. 58 коп.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
При этом в силу п. 80 названного постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, учитывая, что ранее судом взыскан штраф (неустойка) за выход на просрочку, суд полагает возможным в данном деле снизить размер неустойки (штрафа) за выход на просрочку до 3000 руб., пени (неустойку) за несвоевременную уплату основного долга за период с 8 июля по 1 августа 2019 года (25 дней) до 5500 руб., пени (неустойку) за несвоевременную выплату процентов за период с 8 июля по 1 августа 2019 года (25 дней) до 4500 руб.
На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1177276 руб. 19 коп. (622022 руб. 36 коп. + 542253 руб. 83 коп.+ 3000 руб.+ 5500 руб.+ 4500 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Садоховым А.В. в полном объеме.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 1067 от 6 августа 2019 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 14436 руб. 46 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала к Садохову А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.
Взыскать с Садохова А.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по соглашению о кредитовании N от 17 сентября 2014 года по состоянию на 1 августа 2019 года в размере 1177276 рублей 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14436 рублей 46 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Устинова
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка