Решение от 24 сентября 2014 года №2-1581/2014

Решение по гражданскому делу
    дело № 2 - 1581 / 2014 копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 24 сентября 2014 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан Рожкова О.А., с участием представителя истицы по доверенности Романова А.Ю., при секретаре Волковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразаевой *к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, УСТАНОВИЛ: Уразаева С.А. предъявила в суд иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО. По утверждению истицы, 07.05.2014 г. в ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля*, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) О *принадлежащего Хисматуллиной З.Р., под управлением Хисматуллина И.В., и автомобиля *г.р.з.* принадлежащего истцу, под ее управлением. Виновным в ДТП является водитель Хисматуллин И.В., который нарушил п. 8.12. ПДД РФ, что подтверждается материалами ГИБДД (справкой, определением). Виновность Хисматуллина И.В. сторонами не оспаривается. В результате ДТП истице был причинен материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность истицы была застрахована в страховой компании ответчика, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания без каких-либо объяснений выплатила страховое возмещение в размере 5 150, 52 руб., чего явно недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, то есть занизила сумму причиненного ущерба. Усомнившись в компетентности экспертов страховой компании ответчика, истица обратилась к независимому эксперту Преснякову Е.Н. для проведения независимой экспертизы стоимости ущерба транспортного средства. В соответствии с заключением № *размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, с учетом износа составил 21 360, 50 руб. Истицей за указанную экспертизу было оплачено 7 000 руб. 00 коп. Таким образом, недоплата составила 16 209, 98 руб. (21 360, 50 руб. - 5 150, 52 руб.). 14.07.2014 г. в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о возмещении ущерба причиненного ДТП, страховая компания ООО «Росгосстрах» 30.07.2014 г. произвела дополнительно оплату ущерба в размере 9 324, 48 руб., убытки связанные с проведением экспертизы оплачены не были. Таким образом, недоплата составила 6 885, 50 руб. (16 209, 98 - 9 324, 48). В связи с этим, истица просит взыскать с ответчика: в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму в размере 6 885, 50 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы - 7 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления - 2 500 руб., по оказанию услуг представителя - 12 500 руб., по оплате услуг нотариуса - 900 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденного в пользу потребителя. Истица Уразаева С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Романов А.Ю. исковые требования Уразаевой С.А. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Из отзыва на иск, представленного представителем ООО «Росгосстрах» по доверенности Байбуриной Л.Р., следует, что с иском они не согласны, поскольку ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. Требование о взыскании штрафа сторона ответчика не признает, поскольку Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), касающиеся расчета штрафа, в частности, согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению с лица, причинившего вред. Сумму по оплате услуг представителя ООО «Росгосстрах» считают завышенной и не соответствующей ст. 100 ГПК РФ. В связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме. Третье лицо Хисматуллина З.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена. Третье лицо Хисматуллин И.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав объяснения участвующего лица, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск Уразаевой С.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 указанной статьи). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ФЗ об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1). По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако, согласно положению ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, указанной нормой закона установлен максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред. Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 12 ФЗ об ОСАГО). В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В рассматриваемом деле за страховой выплатой обратился один потерпевший, следовательно, общая сумма, подлежащая выплате должна быть не более 120 000 руб. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.05.2014 г. в г. Ишимбай на ул. Советская, д. 75, произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истицы Уразаевой С.А., принадлежащий ей на праве собственности, под ее управлением, получил механические повреждения. Виновником ДТП является другой его участник - третье лицо по делу Хисматуллин И.В. Данное ДТП было признано ответчиком по делу страховым случаем, и истице была произведена первый раз страховая выплата в размере 5 150, 52 руб., второй раз - 9 324, 48 руб. (л.д. 8). По инициативе истицы была проведена независимая экспертиза стоимости ущерба транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № *независимого эксперта Преснякова Е.Н. размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, с учетом износа составил 21 360, 50 руб. (л.д. 20). Изучив указанное экспертное заключение, суд считает необходимым принять его в доказательство причиненного истцу ущерба. Суд приходит к выводу о том, что названное заключение составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, отражают объем повреждений, имевшийся на автомобиле истца, и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справке о ДТП. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные этого заключения как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Таким образом, на основании приведенных норм права и с учетом выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба автомобиля в размере 6 885, 50 руб. (16 209, 98 - 9 324, 48). В силу п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно материалам дела за проведение экспертизы истицей было уплачено ИП Преснякову Е.Н. 7 000 руб. (л.д. 18), поэтому с ответчика пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма, входящая в состав убытков. Согласно разъяснений, данных в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. На основании изложенного, суд полагает, что действиями ответчика ООО «Росгосстрах» истице Уразаевой С.А. был причинен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учитываются требования разумности и справедливости, а также приняты во внимание нравственные страдания потребителя, а также нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает, что имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 7 442, 75 руб. ((6 885, 50 + 7 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 %). Доводы стороны ответчика об установленных ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) особенностях рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, касающихся расчета штрафа, являются несостоятельными, поскольку применяются к отношениям, возникшим после 1.09.2014 г. Далее, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В подтверждение требований по возмещению судебных расходов истицей суду представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 173-01 от 21.05.2014 г. об уплате за составление иска 2 500 руб. в ООО «Авангард» (л.д. 15); квитанция к приходному кассовому ордеру № *от 21.05.2014 г. об уплате за услуги представителя 12 500 руб. в ООО «Авангард» (л.д. 14); договор №*об оказании юридических услуг от 21.05.2014 г. (л.д. 16); справка нотариуса Вольман Т.С. об оплате тарифа 900 руб. (л.д. 12). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 500 руб. Вместе с тем, суд, учитывая категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, время, затраченное на подготовку материалов квалифицированному специалисту, степени участия в нем представителя, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. Далее, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. В силу ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 755, 42 руб. (при цене иска равной 13 885, 50 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 555, 42 руб. + 200 руб. за требование о компенсации морального вреда). Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении ее требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 900 руб., поскольку доверенностью от 21.05.2014 г. Романову А.Ю., равно как и Рябову Е.В., Макушеву И.В., предоставлен широкий круг правомочий по представлению интересов Уразаевой С.А. во всех государственных, правоохранительных, судебных и иных органах, с правом совершения всех процессуальных действий, без конкретизации на рассмотрение настоящего спора Уразаевой С.А. с ООО «Росгосстрах». Кроме этого, подлинник названной доверенности в материалах дела отсутствует, истицей, ее представителем к материалам дела не приобщен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истицы Уразаевой *в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере 6 885 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек, стоимость независимой экспертизы - 7 000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 (одна тысяча) рублей, всего 14 885 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истицы Уразаевой *штраф в размере 7 442 (семь тысяч четыреста сорок два) рубля 75 копеек. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истицы Уразаевой *судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, по оказанию услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, всего 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 755 (семьсот пятьдесят пять) рублей 42 копейки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья подпись О.А.<ФИО1>