Решение от 07 апреля 2014 года №2-1581/14

дело № 2-1581/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 апреля 2014 года                  г. Пятигорск
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего Пакова Н.Н.,
 
    при секретаре      Гребенкиной И.П.,
 
    с участием:      
 
    заявителя       Борисовой В.В.,
 
    заместителей начальника Пятигорского
 
    городского отдела судебных приставов Казарцева А.И., Телегина В.Н.,
 
    судебного пристава исполнителя Пятигорского
 
    городского отдела судебных приставов Лукьянченко А.Н.,
 
    представителя ООО «Пятигорсктеплосервис» Добровольского В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по заявлению Борисова В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, взыскании компенсации морального вреда, -
 
установил:
 
    Борисова В.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, взыскании компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании заявитель Борисова В.В. в обоснование заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Лукьянченко А.Н. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с Борисова В.В. в пользу ООО «Пятигорсктеплосервис» денежной суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Лукьянченко А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ арестован ее счёт в С Она - пенсионерка по возрасту. Ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Из этой пенсии на протяжении нескольких лет постановлением судебного пристава-исполнителя высчитывается 50% от суммы пенсии в пользу банка «Р». Оставшуюся часть пенсии в сумме <данные изъяты> рублей она ежемесячно <данные изъяты> числа получает через банкомат С Других доходов у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ, как обычно, она хотела получить свою пенсию, но денег на счету не оказалось. Так как денег не было до ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в Пенсионный фонд, где получила ответ, что ее пенсия перечислена в С куда она и отправилась. В С ей сказали, что ее счет арестован судебным приставом-исполнителем Лукьянченко А.Н. Придя на приём к Лукьянченко А.Н. она объяснила ей данную ситуацию. Также пояснила, что ни о каком решении суда ей не известно, т.к. в суд ее никто не вызывал и задолженности на сумму <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. у нее не было. Долг к ООО «Пятигорсктеплосервис», на время возбуждения исполнительного производства, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Лукьянченко А.Н. она выдала ей постановление об отмене ареста от ДД.ММ.ГГГГ., которое она отнесла в С, где ей сказали, что через 5 дней деньги поступят на ее счёт. ДД.ММ.ГГГГ она снова пошла в С но денег снова не оказалось. Как объяснили сотрудники С ДД.ММ.ГГГГ. на ее счёт снова наложен арест. Она снова обратилась к Лукьянченко А.Н., но последняя заверила, что этого не может быть и выдала ещё одно постановление об отмене ареста от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при обращении в С выяснилось, что на ее счёт ДД.ММ.ГГГГ пенсионным фондом перечислена пенсия в сумме <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ снова наложен арест на ее счёт и деньги в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. с ее счёта переведены в пользу ООО «Пятигорсктеплосервис». Согласно п. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительных документов с должника-гражданина может быть удержано не более 50% з/платы или иных доходов, в том числе и пенсии. Считает, судебный пристав-исполнитель Лукьянченко А.Н. нарушила Закон «Об исполнительном производстве». Из-за отсутствия денежных средств в ее жизни произошёл сбой в оплате за коммунальные услуги, т.к. кроме оплаты в ООО «Пятигорсктеплосервис», необходимо ежемесячно оплачивать за электроэнергию, за воду, за обслуживание и ремонт мест общего пользования, за телефон.
 
    Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лукьянченко А.Н. и обязать устранить в полном объёме допущенное нарушение ее прав, взыскать с Лукьянченко А.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же возложить на Лукьянченко А.Н. обязанность по оплате государственной пошлины.
 
    Заместитель начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Казарцев А.И. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника: Борисова В.В. в пользу взыскателя: ООО «Пятигорсктеплосервис». ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь нормами ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Борисова В.В. и копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства по средствам почтовой связи за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с ОАО МТС, и установлен телефонный номер, зарегистрированный на имя должника №. Судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма, в результате разговора, гражданка, представившаяся Борисова В.В. вызнана на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> по вопросу исполнения требований исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК поступили денежные средства из Пенсионного Фонда <адрес> в размере <данные изъяты> руб., согласно постановлениям о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена по назначению. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи исполнительное производство № передано судебному приставу исполнителю Лукьянченко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с ОАО С» о наличии счетов по вкладу, без целевого назначения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб., денежные средства перечислены по назначению. ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю поступило заявление от должника Борисова В.В. с приложением документом, из которых установлено, что счёт № предназначен для перечисления пенсии по старости, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене розыска счетов и наложении ареста на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6,14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № окончено и исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, поступил исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника: Борисова В.В. в пользу взыскателя: ООО «Пятигорсктеплосервис». ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь нормами ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Лукьянченко А.Н. возбуждено исполнительное производство № отношении Борисова В.В. и копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства по средствам почтовой связи за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечислены на расчетный счет взыскателя. В ходе принудительного исполнения установлено, что согласно исполнительного документа: исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника: Борисова В.В. в пользу взыскателя: ООО «Пятигорсктеплосервис» произошла переплата суммы в размере <данные изъяты> руб. в связи со сбоем программного комплекса АИС ФССП. ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо в адрес ООО «Пятигорсктеплосервис» с просьбой возврата излишне перечисленной суммы в размере <данные изъяты> руб. на депозитный счет Пятигорского ГО СП УФССП России по Ставропольскому краю. ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 47 ст. 6,14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № окончено. Считает, все требования заявителя (должника) Борисова В.В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, и взыскании компенсации морального вреда, безосновательны и не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении заявленных требований Борисова В.В. отказать в полном объеме.
 
    Заместитель начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Телегин В.Н. заявленные требования не признал, поддержал объяснения, данные Казарцевым А.И. и просил отказать в полном объёме Борисова В.В. в удовлетворении требований жалобы.
 
    Судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Лукьянченко А.Н. заявленные требования не признала, поддержала объяснения, данные заместителем начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Казарцевым А.И. и просила отказать в полном объёме Борисова В.В. в удовлетворении требований жалобы.
 
    Представитель заинтересованного лица ООО «Пятигорсктеплосервис» Добровольский В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил разрешить заявленные требования в соответствии с законом, на усмотрение суда.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материала дела, исполнительное производство, суд считает заявленные требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
 
    Статья 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами не запрещенными законом.
 
    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека» на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
 
    Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном порядке.
 
    В силу требований ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.
 
    Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
 
    Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Как указывает заявитель в своей жалобе, ДД.ММ.ГГГГ при ее обращении в <данные изъяты> выяснилось, что на ее счёт ДД.ММ.ГГГГ пенсионным фондом перечислена пенсия в сумме <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ снова наложен арест на ее счёт и деньги в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. с ее счёта переведены в пользу ООО «Пятигорсктеплосервис». Считает, судебный пристав-исполнитель Лукьянченко А.Н. таким образом нарушила Закон «Об исполнительном производстве».
 
    Жалоба Борисова В.В. поступила в Пятигорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящей регистрацией (вх. №).
 
    Таким образом, Борисова В.В. пропущен срок на подачу жалобы.
 
    Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Принимая во внимание требования действующего гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что заявитель пропустил срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют, и подлежат применению последствия пропуска данного срока.
 
    В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Ни в заявлении об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду не представлено.
 
    Вместе с тем, доводы, изложенные заявителем в поданной жалобе не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
 
    Как достоверно установлено судом, на исполнение к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника: Борисова В.В. в пользу взыскателя: ООО «Пятигорсктеплосервис».
 
    Согласно требованию ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 настоящего ФЗ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Борисова В.В. и копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства по средствам почтовой связи за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Должником в установленном законом порядке добровольно задолженность не погашена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с ОАО «С» о наличии счетов по вкладу, без целевого назначения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб., денежные средства перечислены по назначению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю поступило заявление от должника Борисова В.В. с приложением документом, из которых установлено, что счёт № предназначен для перечисления пенсии по старости, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене розыска счетов и наложении ареста на денежные средства должника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6,14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № окончено и исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, поступил исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника: Борисова В.В. в пользу взыскателя: ООО «Пятигорсктеплосервис».
 
    ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь нормами ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Лукьянченко А.Н. возбуждено исполнительное производство № отношении Борисова В.В. и копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства по средствам почтовой связи за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечислены на расчетный счет взыскателя.
 
    Судом установлено, что согласно исполнительного документа: исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника: Борисова В.В. в пользу взыскателя: ООО «Пятигорсктеплосервис» произошла переплата суммы в размере <данные изъяты> руб. в связи со сбоем программного комплекса АИС ФССП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо в адрес ООО «Пятигорсктеплосервис» с просьбой возврата излишне перечисленной суммы в размере <данные изъяты> руб. на депозитный счет Пятигорского ГО СП УФССП России по Ставропольскому краю.
 
    ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 47 ст. 6,14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № окончено.
 
    Все исполнительные действия должностного лица по вышеуказанному исполнительному производству произведены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий со строгим соблюдением прав сторон исполнительного производства.
 
    Таким образом, все вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов, основываются на принципах законности и соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения в рамках и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
 
    Анализ указанных доказательств и их оценка каждого в отдельности и в совокупности дает основания суду считать, что заявленные требования Борисова В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.
 
    Требования Борисова В.В. о взыскании в ее пользу с судебного пристава-исполнителя Лукьянченко А.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного морального вреда так же подлежат отказу по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (нравственные и физические страдания) могут быть взысканы с нарушителя, если вред причинен нематериальным благам гражданина, в том числе жизни и здоровью.
 
    Как указал Верховный суд Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"), суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом, в нарушение положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, заявитель не представил доказательств понесенных им нравственных или физических страданий действиями судебного пристава-исполнителя.
 
    Согласно абзацу 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований Борисова В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, взыскании компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
 
    Судья              Н.Н. Паков