Решение от 29 мая 2014 года №2-1580/2014

Дело № 2-1580/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Порубовой О.Н.
 
    при секретаре Бауэр О.В.
 
    с участием истца Андреевой И.В., представителя истца Камыниной О.Е. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на срок ...), ответчиков Реутовой О.И., Татарникова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Андреевой И.В. к Реутовой О.И., Татарникову А.В. о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    Андреева И.В. обратилась в суд с иском к Реутовой О.И., Татарникову А.В. о взыскании денежных средств.
 
    В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками, в интересах которых действовала В., был заключен договор на оказание риэлтерских услуг. Согласно условиям договора вознаграждение Андреевой И.В. определено в размере ... рублей: В. обязалась оплатить ... рублей, а Реутова О.И. и Татарников А.В. по ... рублей каждый. Свои обязательства по данному договору истец выполнила, однако оплата в установленный договором срок- до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не была произведена.
 
    Просила взыскать с Реутовой О.И. и Татарникова А.В. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ по ... рублей с каждого; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей до фактической уплаты денежных средств с каждого из ответчиков, компенсацию морального вреда в размере ... рублей с каждого, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей с каждого.
 
    В дальнейшем истец требования увеличила и просила взыскать с каждого из ответчиков в ее пользу также неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей за каждый день просрочки до фактической уплаты денежных средств.
 
    В судебном заседании истец Андреева И.В. и ее представитель Камынина О.Е. требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что договор на оказание риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами в целях продажи недвижимого имущества по адресу: . Данный объект недвижимости находился в общей долевой собственности у В., Реутовой О.И., Татарникова А.В. и, следовательно, порядок пользования имуществом определяется по соглашению сторон. Поскольку ответчики находились за пределами РФ, ими были выданы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя В., согласно которым они доверили В. продать принадлежащее им имущество, для чего совершить все действия, связанные с выполнением данного поручения. Ответчики знали о том, что В. в целях продажи недвижимости заключила договор с риэлтором, Татарников А.В. сам присутствовал при обсуждении размера вознаграждения Андреевой И.В., при этом каких-либо возражений ни Татарников А.В., ни Реутова О.И. не высказывали. ДД.ММ.ГГГГ между В., Реутовой О.И., Татарниковым А.В. и ООО ... был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: Таким образом, Андреева И.В. свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме, что подтверждается также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В. произвела оплату по договору, в то время как ответчики свои обязательства не исполнили до настоящего времени.
 
    Ответчики Реутова О.И., Татарников А.В. в судебном заседании иск не признали. Поддержали доводы, изложенные в возражениях, приобщенных к материалам дела, согласно которым они выдали В. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на продажу недвижимого имущества по адресу: , в которых уполномочили В. продать принадлежащее им имущество. При этом каких-либо иных полномочий, в том числе на заключение иных договоров, кроме договора купли-продажи, они не давали. О заключении В. от их имени договора на оказание риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ им не было известно, данную сделку они в последующем не одобряли.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 187 ГК РФ (в ред. на дату выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ) лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Реутова О.И. и Татарников А.В. выдали В. доверенности (реестровые номера № и №), согласно которым уполномочили В. продать за цену по своему усмотрению принадлежащие им доли в праве собственности на нежилые помещения по адресу: ; , для чего предоставили право получать справки, документы в организациях, подписывать предварительный договор и договор купли-продажи, передаточный акт, зарегистрировать договор и т.д., совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
 
    В доверенностях указано, что они выданы сроком на три месяца, полномочия не могут быть передоверены иным лицам.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В., Реутовой О.И., в лице В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Татарниковым А.В., в лице В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО ... заключен договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: ; .
 
    ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт.
 
    Таким образом, из представленных доверенностей следует, что ответчики уполномочивали В. заключить в их интересах именно договор купли-продажи и не предоставляли право на передоверие полномочий иным лицам.
 
    Однако ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после выдачи ответчиками доверенностей на имя В., последняя, действуя также в своих интересах и интересах Реутовой О.И. и Татарникова А.В. на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключила договор с Андреевой И.В. на оказание риэлтерских услуг, связанных с продажей объектов недвижимого имущества по адресу: ;
 
    Из содержания п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений истца в судебном заседании следует, что Андреева И.В. обязалась осуществлять поиск покупателей, консультировать о порядке оформления сделки, подготовить предварительный и основной договор купли-продажи и др.
 
    Однако как следует из содержания доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ Реутова О.И. и Татарников А.В. не уполномочивали В. на заключение от их имени иных сделок, действия В. по заключению договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не одобрены, что подтверждается их пояснениями в судебном заседании и не опровергнуты истцом.
 
    Следовательно, договор об оказании риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписан В. от имени Реутовой О.И., Татарникова А.В. с превышением полномочий, предоставленных ей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиками договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, в связи с чем правовых последствий, в том числе обязанности по оплате услуг риэлтора (п.2 договора), для них не влечет.
 
    Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Доводы истца об одобрении ответчиками оказанных им риэлтерских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ оценены судом и отклоняются, поскольку объективных доказательств тому не имеется; пояснения истца в указанной части письменными доказательствами не подтверждены; отсутствует акт приема-передачи выполненных работ, подписанный именно Реутовой О.И. и Татарниковым А.В., свидетельствующий о выполнении Андреевой И.В. какого-либо объема работ в интересах ответчиков и их согласие на это.
 
    К показаниям свидетеля В.Н., являющегося супругом В., пояснившего, что риэлтора нашел именно он, однако о заключении договора об оказании риэлтерских услуг ответчики знали, с ними был согласован размер вознаграждения Андреевой И.В., суд относится критически. Поскольку В.Н. является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела, каких-либо убедительных доказательств того, что ответчикам направлялся для ознакомления договор от ДД.ММ.ГГГГ и они одобрили его заключение В. от их имени судом не представлено. А утверждение том, что ответчики знали о заключении данного договора и ободряли его, поскольку на электронную почту В.Н. поступило письмо от ответчиков, в котором они указали, что вопросов по риэлтору не имеют, суд считает несостоятельным.
 
    При таких данных исковые требования истца не подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Андреевой И.В. о взыскании с Реутовой О.И., Татарникова А.В. денежных средств по договору на оказание риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Опубликовать в сети Интернет.
 
    «___» ________________ 20___г.
 
    Судья: О.Н. Порубова