Решение от 05 мая 2014 года №2-158-2014

                                                                                           К делу № 2 –158-2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    05 мая 2014г.                                       Белоглинский районный суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                       Журкиной Т.В.
 
    при секретаре                                            Гощук Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мигоревой Олеси Владимировны к Лексакову Дмитрию Юрьевичу и Лексакову Юрию Тимофеевичу о расторжении договора купли-продажи
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мигорева О.В. обратилась в суд с иском к Лексакову Ю.Д. и Лексакову Ю.Т. о расторжении договора купли-продажи                                  автомобиля «Форд Фокус».
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истица проживала с Лексаковым Ю.Д. с октября 2009 года по 11 января 2014 года без регистрации брака единой семьей, вела общее хозяйство.
 
    21 июня 2012 года Мигорева О.В. приобрела автомобиль «Форд Фокус» стоимостью 620 000 рублей, оплатив лично стоимость автомобиля и зарегистрировав его на свое имя, получив регистрационные знаки.
 
    12 октября 2012 года истица выдала генеральную доверенность Лексакову Ю.Д., который 06 ноября 2012 года не поставив ее в известность, продал указанный автомобиль своему отцу Лексакову Ю.Т. за 120 000 рублей.
 
    Мигорева О.В. с учетом измененных исковых требований просит суд взыскать с ответчиков солидарно 230 000 рублей, вложенных ею на покупку автомобиля « Форд Фокус».
 
    В судебном заседании истица Мигорева О.В. и ее представитель по ордеру адвокат Семенов Н.П. измененные исковые требования поддержали и пояснили суду, что с октября 2009 года до 11 января 2014 года истица с сыном проживала гражданским браком с Лексаковым Д.Ю. в его домовладении. В январе 2010 года Лексаков Д.Ю. ушел на пенсию по выслуге лет и получил единовременную выплату 150 000 рублей. По ее предложению и с согласия Лексакова Д.Ю. указанные деньги были положены на карточку отца Лексакова Ю.Т. для покупки автомобиля. После чего она устроила Лексакова на работу в Уренгое, а сама проживала в Белой Глине и с 2010 года стала получать алименты на сына от первого брака и откладывать на покупку автомобиля. В июне 2012 года было снято 280 000 рублей со счета отца, который они закрыли с Лексаковым Д.Ю. Лексаков Д.Ю. взял кредит 100 000 рублей на покупку автомобиля, который она погашала из личных сбережений. Кроме того, у нее был счет на котором находилось 90 000 рублей и сберегательная книжка, на которой было 30 000 рублей, всего 120 000 рублей, которые она сняла на покупку автомобиля. 21 июня 2012 года они с Лексаковым Д.Ю. поехали в г. Сальск покупать автомобиль «Солярис» имея более 500 000 рублей. Ответчику понравился автомобиль «Форд Фокус», который был дороже на 100 000 рублей. Лексаков Д.Ю. в сбербанке г. Сальска снял около 100 000 рублей, и они купили автомобиль «Форд Фокус» стоимостью 620 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля был составлен на нее и автомобиль также зарегистрирован на ее имя, так как ответчик выплачивал алименты и был должен деньги за половину дома бывшей супруге. 12 октября 2012 года она по требованию Лексакова Д.Ю. выдала последнему генеральную доверенность на автомобиль.
 
    Просят суд взыскать с ответчиков 230 000 рублей, вложенных ею на покупку приобретенного совместно автомобиля.
 
    Ответчик Лексаков Д.Ю. суду пояснил, что с конца 2009 года он проживал совместно с Мигоревой и ее сыном в своем домовладении. В 2010 году он ушел на пенсию и получил единовременную выплату 200 000 тысяч рублей. С помощью истицы он трудоустроился на работу в Уренгой. Пересылал деньги Мигоревой на проживание и чтобы она клала также деньги на карточку отца Лексакова Ю.Т. для покупки автомобиля. Мигореву считали членом семьи, и она с их согласия распоряжалась карточкой отца. На карточке отца на январь 2012 года было 296 900 рублей. За несколько дней до покупки автомобиля, он и Мигорева сняли деньги с карточки отца 405 000 тысяч рублей, и 100 000 рублей им был взят кредит в день покупки автомобиля и около 100 000 снял со своей зарплатной карты. 21 июня 2012 года был куплен автомобиль «Форд Фокус» стоимостью 620 000 рублей. В связи с тем, что он забыл свой паспорт дома договор купли-продажи на автомобиль был оформлен на Мигореву. Мигорева в период их совместного проживания не работала, алименты стала получать в конце 2010 года. Из-за ссор с истицей в январе 2014 года прекратили совместное проживание. Поскольку автомобиль куплен им на личные деньги, то в октябре 2012 года Мигорева дала ему генеральную доверенность с правом продажи автомобиля по своему усмотрению. На момент покупки автомобиля он имел долг перед бывшей женой за ? дома 400 000 рублей, которые выплатил, взяв кредит.
 
    Просит суд в иске отказать, так как автомобиль куплен за деньги его и отца.
 
    Ответчик Лексаков Ю.Т. иск не признал и пояснил суду, что Мигорева проживала с его сыном одной семьей и пользовалась их доверием, в том числе, распоряжалась его карточкой. Он свою пенсию перечислял на карточку, а также туда поступали деньги сына и на покупку автомобиля и с его карты Мигоревой снято более 400 000 рублей. Кроме того, сын брал кредит на покупку автомобиля.
 
    Представитель ответчика Минакова Н.А. иск не признала, представив суду письменный расчет и пояснила суду, что истицей не подтверждены доводы о совместном приобретении автомобиля с ответчиком. Мигорева не работала, алименты тратила на ребенка. Лексаков Д.Ю. частично за счет своих средств и средств отца приобрел автомобиль и поскольку им был забыт паспорт, автомобиль был оформлен на истицу. Мигорева не имела прав управления на период покупки автомобиля. 06.10.2012 года истица выдала Лексакову доверенность с правом продажи по своему усмотрению. Законность сделки и отсутствие возражений истицы подтверждается тем, что Мигорева не предъявляла претензий к Лексакову в период совместного с ним проживания. Истицей не доказан факт вложения ею личных денег в покупку автомобиля, а потому в иске следует отказать.
 
             Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в судебное заседание доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.
 
    В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что истица Мигорева О.В. и ответчик Лексаков Д.Ю. в период совместного проживания одной семьей 21 июня 2012 года купили автомобиль «Форд Фокус», стоимостью 620000 рублей (л.д.-7-12).
 
    Договор купли-продажи автомобиля оформлен на истицу и зарегистрирован автомобиль с получением гос. номеров на Мигореву (л.д.-7, 17-18).
 
    12.10.2012 года Мигоревой выдана нотариально удостоверенная генеральная доверенность ответчику по делу Лексакову Д.Ю. с правом продажи автомобиля по своему усмотрению (л.д.-52).
 
    06.11.2012 года Лексаков Д.Ю. продал указанный автомобиль своему отцу Лексакову Ю.Т. за 120 000 рублей (л.д.-19).
 
    14 января 2014 года истица и ответчик прекратили совместное проживание.
 
    В судебном заседании истица с учетом измененных исковых требований просит суд взыскать с ответчиков солидарно 230 000 рублей, вложенных ею на покупку автомобиля.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно выписки ОАО «Крайинвестбанка» на имя Лексакова Ю.Т. на счет 30.12.2010 года поступило 150 000 рублей, единовременная выплата Лексакова Д.Ю. при уходе на пенсию в декабре 2010 года, что не отрицалось сторонами в судебном заседании (л.д.-79).
 
    Далее указанная сумма прикреплена к карточке Лексакова Ю.Т. «Доход круглый год-95» и составляла на 10 января 2012 года – 296 832руб. 89 коп. (л.д.-86).
 
    На имя Мигоревой О.В. имелась карта «<данные изъяты> » и на 10 января 2012 года сумма составляла – 82 814 рублей (л.д.-59).
 
    Указанные суммы прикреплены к карточке на имя Мигоревой О.В. «<данные изъяты>» и на 21 июня 2012 года (на день приобретения автомобиля) общая сумма составляла 405 761 руб. 93 коп. (л.д.-58).
 
    21.06.2012 года в день покупки автомобиля Лексаковым Д.Ю. взят кредит – 100 000 тысяч рублей (л.д.-40-45).
 
    Всего у сторон на 21 июня 2012 года на приобретение автомобиля имелось 505 761 рубль, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
 
    Поскольку в день покупки автомобиля стороны решили купить более дорогой автомобиль « Форд Фокус» стоимостью 620 000 рублей (л.д.7-13), то ответчик Лексаков Д.Ю. снял со своей зарплатной карты 94 000 рублей (л.д.-142) и 20 000 рублей было совместных наличных денег.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что 620 000 рублей – 344 000 рублей – 82 814 рублей -20000 рублей= 173 186: 2=86 593 рублей личных денег каждого истрачено на покупку автомобиля, таким образом, истице подлежит выплате 86 593 руб. + 82 814руб. = 169 407 рублей.
 
    Суд не может согласиться с доводами истицы о погашении кредита Лексакова 100 000 рублей за счет личных средств, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данный факт.
 
    Доводы ответчика Лексакова Д.Ю. о том, что автомобиль был оформлен на истицу, поскольку им был забыт паспорт, суд находит несостоятельными, т.к. на момент покупки автомобиля ответчик был должен бывшей жене за ? домовладения 400 000 рублей и представленными им документами подтвержден факт выплаты ей денег за дом 400 000 рублей в апреле 2013 года (л.д.-162-167).
 
    Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу признает доказанным тот факт, что между ответчиком Лексаковым Д.Ю. и истицей Мигоревой О.В., указанной в договоре купли-продажи автомобиля в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке автомобиля и в этих целях стороны вкладывали свои денежные средства.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
               В соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    С учетом изложенного подлежит взысканию гос. пошлина 4 588 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 191- 198 ГПК РФ, суд
 
                                           Р Е Ш И Л :
 
             Иск Мигоревой О.В. удовлетворить частично. Взыскать с Лексакова Дмитрия Юрьевича и Лексакова Юрия Тимофеевича солидарно в пользу Мигоревой Олеси Владимировны 148 682 рубля, в остальной части иска отказать.
 
            Взыскать с Лексакова Дмитрия Юрьевича и Лексакова Юрия Тимофеевича солидарно в пользу Мигоревой Олеси Владимировны гос. пошлину 4 788 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено 08 мая 2014 года.
 
    Судья:                                                               Журкина Т.В.