Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июня 2019 года №2-1579/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 2-1579/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Дячук Е.В.
при секретаре Барсуковой А.И.
с участием представителя ответчика Зайцева З.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолко Татьяны Владимировны к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Смолко Т.В. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, с участием следующих автомобилей: ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Лапочкина М.В. и Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Смолко А.А. Собственником автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак N является истец Смолко Т.В.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак N, Лапочкин М.В.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Брянский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении страхового ущерба. Документы были приняты представителем страховщика, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца предоставлен для осмотра, по результатам осмотра составлен акт N, однако страховое возмещение до настоящего дня не выплачено.
В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения Смолко Т.В. обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением.
По результатам его рассмотрения, решением от ДД.ММ.ГГГГ суд частично удовлетворил требования истца, взыскал в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 368 306 руб. 29 коп, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 200000 руб. 00 коп., штраф в размере 184153 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 руб., судебные издержки по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Сумма взысканных судом в пользу Смолко Т.В. денежных средств в размере 774 459,43 руб. единовременно в полном объеме перечислена ей ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом срока исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своего обязательства о выплате страхового возмещения в виде доплаты страхового возмещения, размера доплаты (368 306 руб.) и периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией об уплате неустойки в размере 200 000 руб.
В связи с неудовлетворением претензии Смолко Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал представленные в письменном виде возражения на иск, просил суд отказать в удовлетворении иска, указал на недобросовестность истца, выразившуюся в искусственном разделении исковых требований. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки и снижении сумм расходов истца, обусловленных подготовкой досудебной претензии, в связи с их несоразмерностью.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Смолко Т.В. к филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в Брянской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда преюдициально установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, с участием следующих автомобилей: ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Лапочкина М.В. и Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Смолко А.А. Собственником автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак N является истец Смолко Т.В.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак N, Лапочкин М.В.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Брянский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении страхового ущерба. Документы были приняты представителем страховщика, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца предоставлен для осмотра, по результатам осмотра составлен акт N, однако страховое возмещение до настоящего дня не выплачено.
В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения Смолко Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. По результатам его рассмотрения решением от ДД.ММ.ГГГГ суд частично удовлетворил требования истца, взыскал в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 368 306 руб. 29 коп, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 200000 руб. 00 коп., штраф в размере 184153 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 руб., судебные издержки по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб.
С ПАО СК "Росгосстрах" в Брянской области в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 9183 руб. 06 коп.
Согласно платежному поручению N взысканная судом сумма в размере 774 459,43 руб. в пользу истца перечислена ПАО СК "Росгосстрах" на его банковский счет ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом срока исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своего обязательства о выплате страхового возмещения в виде доплаты страхового возмещения, размера доплаты (368 306 руб.) и периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией об уплате неустойки в размере 200 000 руб. При расчете неустойки руководствовалась Законом об ОСАГО.
В связи с неудовлетворением претензии Смолко Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 руб.
В силу п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 этого же Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 Постановления от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление ППВС РФ N58 от 26.12.2017), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На момент вынесения обозначенного выше судебного решения с учетом заявлявшихся истцом требований период начисления неустойки определен судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворен в размере заявленных требований - 200 000 руб.
Фактически обязательства по доплате страхового возмещения в размере 368 306 руб. страховщиком исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи суд приходит к выводу, что в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место несоблюдение страховщиком срока осуществления части страховой выплаты в размере 368 306 руб.
Приведенный истцом расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию, в размере 497 205 руб. (368 306 руб. х 1% х 135 дней), суд признает правильным.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о взыскании неустойки по день вынесения решения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен в адрес истца отказ об удовлетворении требований о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.
Сведений и документов, свидетельствующих о добровольном удовлетворении требований истца, в ходе рассмотрения дела, суду не представлено.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400000 руб. Таким образом, с учетом ранее взысканной решением суда неустойки, размер подлежащей взысканию нестойки не может превышать 200000 руб.
Напротив, в представленных суду возражениях представитель ответчика исковые требования не признал, в то же время заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГКРФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Как следует из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки нарушенным ответчиком обязательствам, с целью соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с 200 000 руб. до 100 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Смолко Татьяны Владимировны к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Смолко Татьяны Владимировны сумму неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук
Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019 г.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка