Решение от 11 апреля 2014 года №2-1579/2014г.

    Дело №2-1579/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2014 года г.Челябинск
 
    Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи И.В. Агарышевой
 
    при секретаре Хайруллиной В.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Накарякова А. А. к ЗАО «Строительная Компания «НЭП» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Накаряков А.А. обратился к ЗАО «Строительная Компания «НЭП» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ***; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2012 года по 1 марта 2014 года в сумме ***., начислении и взыскании процентов по ст.395 ГК РФ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования Банка России; взыскании неустойки в размере *** за период с 1 июля 2006 года по 8 августа 2013 года; компенсации морального вреда в сумме ***
 
    В обоснование иска указал на факт нарушения прав потребителя в результате нарушения срока передачи квартиры, передачи квартиры меньшей площадью, чем предусмотрено договором.
 
    Истец Накаряков А.А. просил о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца Накарякова А.А. – Плаксин А.А. настаивал на требованиях и доводах иска, дополнительно указал, что квартира была передана Накарякову А.А. фактически с его слов в 2008 году, когда именно Накаряков А.А. не помнит и считает, что доказательства в данном случае, должен предоставлять застройщик.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Строительная Компания «НЭП» - Загуменова Е.Н. требования признала в части суммы неосновательного обогащения, составляющего разницу в площади переданной квартиры и квартиры по договору в размере *** а также в части процентов по ст. 395 ГК РФ в размере ***. В остальной части не признает. Просит к требованиям о взыскании неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Квартира была передана как готовый к использованию объект не позднее августа 2005 года, что подтверждается содержанием жалобы, подписанной Накаряковым А.А. и предъявленной застройщику 12 декабря 2005 года.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено:
 
    Постановлением Главы города Челябинска № от 5 февраля 1999 года ООО «Производственно-строительное объединение «Дом» предоставлен в краткосрочную аренду для проектирования и строительства двух жилых домов в (адрес) земельный участок площадью 0,6га сроком на два года.
 
    2 марта 1999 года между Администрацией города Челябинска и ООО Производственно-строительное объединение «Дом» заключен договор № аренды земли и инфраструктуры г.Челябинска, зарегистрированного в установленном порядке.
 
    11 июня 2008 года ООО Производственно-строительное объединение «Дом» осуществило передачу прав и обязанностей по договору № аренды земли и инфраструктуры г.Челябинска от 2 марта 1999 года ЗАО «Строительная компания «НЭП». Последнее обязалось исполнить обязательства в соответствии с Постановлением Главы г.Челябинска от 5 февраля 1999 года. Договор зарегистрирован 17 октября 2008 года.
 
    8 октября 2003 года между ООО «Копейский кирпичный завод» (дольщик) и ЗАО «Строительная Компания «НЭП» (застройщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в (адрес). Согласно подписанному протоколу разногласий (п.3.1 договора) инвестирование по договору производится на общую сумму *** из расчета *** за 1 кв.м. Помещение подлежит передаче от застройщика дольщику для ее чистовой отделки по мере готовности, но не позднее второго квартала 2005 года. (п.6.1 договора)
 
    Дополнительным соглашением № от 24 января 2005 года к договору от 8 октября 2003 года сторонами определено, что квартира № общей площадью 75,87кв.м. передается после сдачи дома в эксплуатацию (п.1.1 договора от 8 октября 2003 года). Инвестирование производится из расчета *** за 1 кв.м. общей площади квартиры.(п.3.1 договора от 8 октября 2003 года)
 
    ООО «Копейский кирпичный завод» на основании договора от 4 марта 2005 года передало права требования к ЗАО «Строительная Компания «НЭП» Накарякову А.А. в отношении двухкомнатной квартиры № общей площадью 75,87кв.м. в 6-ти этажном жилом доме в (адрес), вытекающие из договора от 8 октября 2003 года, протокола разногласий от 8 октября 2003 года, дополнительного соглашения от 24 января 2005 года на условиях, существующих к моменту заключения договора.
 
    Дополнительным соглашением от 10 марта 2005 года Накаряков А.А. обязался уплатить ЗАО «Строительная Компания «НЭП» взнос на строительство ограждения территории, прилегающей к строящемуся жилому дому (дом №, адрес строительный), являющееся неотъемлемой частью благоустройства.
 
    Акт приема-передачи квартиры № в жилой вставке между домами № и № по (адрес) общей площадью 70,6кв.м. датированный 17 сентября 2012 года, подписан дольщиком только 8 августа 2013 года.
 
    Право собственности на квартиру № в доме № (адрес) общей площадью 70,6кв.м. зарегистрировано 15 ноября 2013 года, запись №.
 
    Согласно кадастровому паспорту общая площадь квартиры составляет 70,6кв.м.
 
    Факт оплаты цены договора ООО «Копейский кирпичный завод» перед ЗАО «Строительная Компания «НЭП» по договору от 8 октября 2003 года в полном объеме подтверждается справкой ЗАО «Строительная компания «НЭП».
 
    Факт оплаты Накаряковым А.А. перед ООО «Копейский Кирпичный Завод» цены договора от 4 марта 2005 года в размере *** подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 4 марта 2005 года. Факт исполнения обязательств по внесению дополнительного взноса в размере *** ЗАО «Строительная Компания «НЭП» со стороны Накарякова А.А. подтверждается квитанцией № от 13 мая 2005 года.
 
    31 января 2014 года Накаряков А.А. обратился к ЗАО «Строительная Компания «НЭП» с претензией, в которой требовал выплатить неосновательное обогащение в размере ***; проценты за пользование вышеуказанной суммой в размере ***., а также неустойку в размере *** в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока окончания выполнения работ. Требования претензии до настоящего времени не удовлетворены.
 
    Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29 декабря 2011 года.
 
    Поскольку разрешение на строительство дома № (адрес) (почтовый адрес) получено до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям между сторонами спора применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. (ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»)
 
    По условиям договора от 8 октября 2003 года помещение подлежит передаче от застройщика к дольщику для ее чистовой отделки не позднее второго квартала 2005 года, т.е. не позднее 30 июня 2005 года.
 
    Согласно представленному ответчиком уведомлению с исх.№ от 27 июля 2005 года, почтовому конверту в котором Накарякову А.А. направлялось 3 августа 2005 года уведомление для подписания акта приема-передачи квартиры в доме № (стр.), вернувшемуся с отметкой об истечении срока хранения 6 сентября 2005 года, объяснениям представителя ответчика, содержанию жалобы от 12 декабря 2005 года, подписанной дольщиками с № по № квартиры, в том числе и Накаряковым А.А. объект долевого участия – квартира № была готова к передаче в соответствии с условиями договора уже в июле 2005 года, а передана фактически не позднее 31 августа 2005 года. Из содержания жалобы следует, что Накаряков А.А. получил акт приема-передачи квартиры под чистовую отделку, заключил с ООО «ЖКХ сервис» договор на техническое обслуживание дома. Обращаясь к ЗАО «Строительная Компания «НЭП», Накаряков А.А. просил разобраться с тепловыми сетями для подключения к дому тепла в переходный период с осени на зиму в 2005 году.
 
    Таким образом, судом установлено, что срок окончания выполнения работ был нарушен в период с 1 июля 2005 года по 31 августа 2005 год. Представитель ответчика в судебном заседании признала факт нарушения выполнения работ в срок, установленный договором только за период с 1 июля 2005 года по 31 августа 2005 года.
 
    Между тем, требования о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ истец предъявляет за период с 1 июля 2006 года по 8 августа 2013 года, когда работы по возведению дома уже были закончены, дом фактически был передан для обслуживания управляющей компании, и предстояла работа по оформлению документов о правах на земельный участок, о правах дольщиков, направленная также на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта на сумму *** за период с 1 июля 2006 года по 8 августа 2013 года не подлежат удовлетворению.
 
    Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (п.1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).
 
    Таким образом, требования истца об уменьшении цены договора на сумму *** подлежат удовлетворению, поскольку по условиям договора квартира должна быть передана общей площадью 75,87кв.м., а передана площадью 70,6кв.м.
 
    Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, за отступления от условий договора являются ничтожными.
 
    При этом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению за период с 18 сентября 2012 года по 1 марта 2014 года из расчета 8,25% годовых в пределах заявленных истцом требований в сумме ***
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Размер подлежащего возмещению морального вреда основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
 
    Суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере ***, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, особенности потребителя, проживающего по иному адресу как до заключения договора, так и после фактической передачи квартиры.
 
    При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции от 21 декабря 2004 года).
 
    В силу п.1 названной статьи Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст. 13,14 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***
 
    руководствуясь ст.ст.194-199,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ЗАО «Строительная Компания «НЭП» в пользу Накарякова А. А. *** в счет уменьшения цены договора; компенсацию морального вреда в сумме ***; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***. за период с 18 сентября 2012 года по 1 марта 2014 года включительно; штраф в размере ***
 
    Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со 2 марта 2014 года по день фактической уплаты ***, исходя из ставки рефинансирования Банка России.
 
    В остальной части исковых требований Накарякову А. А.
 
    отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Строительная Компания «НЭП» в местный бюджет государственную пошлину в размере ***
 
    Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.
 
    Председательствующий: