Решение от 06 мая 2014 года №2-1579/2014

    Дело №2-1579/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего: Елгиной Е.Г.
 
    При секретаре: Ивикеевой Е.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахунова А.А. к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ахунов А.А. обратился в суд с иском к ОООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в <данные изъяты> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Гатауллина Р.Г. и <данные изъяты>
 
    В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> причинены механические повреждения.
 
    Считает виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии водителя Гатауллина Р.Г., поскольку им был нарушен п. <номер обезличен> Правил дорожного движения РФ.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».
 
    Он обратился в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» за выплатой страхового возмещения в установленном порядке, однако, выплаты произведено не было.
 
    Он обратился в ООО <данные изъяты>», согласно заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет <данные изъяты>.
 
    Просит взыскать с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> (л.д. 4-5).
 
    Истец Ахунов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Приходько А.С. (л.д. 6) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Признал, что его доверителю произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> <дата обезличена>.
 
    Ответчик ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Третьи лица Гатауллин Р.Г., Бодров А.В., ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    <дата обезличена> в <данные изъяты> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Гатауллина Р.Г. и «<данные изъяты> (л.д. 12).
 
    В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. <данные изъяты> указанного автомобиля является Ахунов А.А. (л.д. 39,40).
 
    Суд считает виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии водитель Гатауллин Р.Г., поскольку им был нарушен п. <номер обезличен> Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно- транспортного происшествия, в рамках которого Гатауллин Р.Г. был привлечен к <данные изъяты> в связи с нарушением указанного пункта Правил, и ничем не опровергается.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 12).
 
    Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что Ахунов А.А. обратился в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» за выплатой страхового возмещения в установленном законом порядке (л.д. 13).
 
    Согласно заключению выполненному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 14-32). За изготовление данного заключения Ахуновым А.А. оплачено <данные изъяты> (л.д. 14 оборот).
 
    Оценив предоставленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия. Поскольку Заключение выполнено полно, уполномоченным лицом, отвечают требованиям ФСО №3. Доказательств, опровергающих данное доказательство, суду не предоставлено.
 
    Из представленных суду документов видно, что <дата обезличена> Ахунову А.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 43).
 
    Поскольку Заключение было принято судом в качестве доказательства, предоставление данного доказательства является необходимым при подаче иска с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» следует взыскать не доплаченную ими сумму за изготовление заключения в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Представленными суду документами подтверждается, что Ахунов А.А. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения <дата обезличена>, страховое возмещение ему было выплачено <дата обезличена>, то есть с нарушением срока. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
 
    Истец рассчитывает неустойку с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что прав ответчика не нарушает, суд соглашается с периодом, который указывает истец.
 
    Следовательно, с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Следовательно, указанный Закон применим к данным правоотношениям.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – он выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, при этом потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Однако в удовлетворении обоснованных требований истца ответчик отказал.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - <данные изъяты> является завышенной. Суд полагает, что сумма <данные изъяты> должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.
 
    В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с положениями п.6 ст. 13 ФЗ РФ от 07 февраля 2012 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку судом установлено, что обоснованные требования потребителя ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» добровольно удовлетворены были не в полном объеме, претензионный порядок потребителем был соблюден (л.д. 10), следовательно, с указанного ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истца.
 
    <данные изъяты>
 
    Суд считает, что оснований для взыскания в пользу Ахунова А.А. расходов по оплате оформления доверенности не имеется, поскольку указанные расходы допустимыми доказательствами не подтверждены. Более того, доверенность представителя выдана не только для участия в рамках рассмотрения указного гражданского дела в суде.
 
    В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 7,8-9).
 
    В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены частично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:
 
    Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.
 
    Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчиков по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца.
 
    Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
 
    Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
 
    С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в предварительном судебном заседании, судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты>, взыскав с ответчика, сумму <данные изъяты> при указанных обстоятельствах суд считает завышенной.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ахунова А.А. к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Ахунова А.А. неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: