Решение от 14 августа 2014 года №2-1579/2014

Дело № 2-1579/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    14 августа года <адрес>
 
    Каменский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Чайкиной М.В.,
 
    с участием представителя истца Жидков О.В.. – ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жидков О.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Жидков О.В. обратился обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему автомобилю <данные изъяты> № РК-№ под егоуправлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>/н С № были причинены механические повреждения, требующие ремонта (замены).Виновником данного ДТП был ФИО1 Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. После ДТП он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков и согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В связи с несогласием с данной суммой, он обратился к независимому эксперту-оценщику и согласно экспертному заключению № БК-171-14 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость по возмещению затрат на ремонт (восстановление) принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Таким образом, ООО «Росгосстрах» недоплачено ему страховое возмещение с учетом износа в сумме <данные изъяты> У него, как у потребителя, в результате виновных действий ООО «Росгосстрах» выразившихся в умышленной невыплате страхового возмещения, до настоящего времени отсутствует возможность произвести ремонт моего автомобиля, в связи с чем ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, компенсация которого оценивается им в размере <данные изъяты>.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 48, 94, 98, 131, 132 ГПК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит суд вззыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей оплаченные за юридические услуги. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в соответствии с законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства истец, представитель ответчика.
 
    Судом, с учетом мнения представителя истца по доверенности ФИО7вынесено определение в порядке статьи 167 ГПК РФ о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, с участием представителя истца Жидков О.В. –ФИО7, действующей на основании доверенности, признав причину неявки представителя ответчика – ООО «Росгосстрах в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> неуважительной.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности уточнила исковые требования, в связи с выплатой ответчиком ООО 2Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и услуг эксперта по оценочной экспертизе стоимости устранения повреждения транспортного средства в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Жидков О.В.. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также издержки связанные с рассмотрением дела, при этом привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования Жидков О.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
 
    В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    При этом в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно реального ущерба и упущенной выгоды.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, водитель ФИО1., управляя автомобилем «ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ему, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Постановлением <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО5, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Данное постановление вынесено на месте в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, ФИО1 наличие события административного правонарушения на месте ДТП не оспаривал. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ««<данные изъяты>, которым в момент совершения указанного ДТП, управлял истец застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).
 
    После ДТП истцом было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему оригиналами документов о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах».
 
    Однако ответчиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение до обращения с исковым заявлением не было выплачено.
 
    Согласно Экспертному заключению № БК -<данные изъяты> рублей (л.д.28), что подтверждается Квитанцией – договором № (л.д.28).
 
    Судом достоверно установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП (ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> страховой полис № <данные изъяты>
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
 
    По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.
 
    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу
 
    При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая такие обстоятельства как соотношение размера страховой премии и страховой выплаты, добровольное исполнение ответчиком основного обязательства до разрешения дела по существу, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке • изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена только после обращения истца в суд, суд пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу истца Жидков О.В. также подлежат взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем ФИО7услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.
 
    Суд считает, что в пользу истца Жидков О.В. с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, и, по мнению суда, эта сумма является разумной к взысканию. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 года №4540-О, Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, Определении от 22.03.2011 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. Ответчиком доказательств чрезмерно завышенного размера оплаченных услуг представителя суду не представлено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Из материалов дела следует, истец Жидков О.В.при подаче искового заявления к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель.
 
    В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Жидков О.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жидков О.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жидков О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> копейку.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: