Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: 2-1579/2014
К делу №2-1579/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 августа 2014 года Хостинский районный суд города Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Сидоров В.Л.,
при секретаре Ягудиной С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фоминой Р.Р. об оспаривании решения, действия / бездействия/ органа местного самоуправления,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Фомина Р.Р. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия /бездействия/ администрации Хостинского района, и обязать администрацию Хостинского района устранить в полном объеме нарушения ее прав на земельный участок, из предоставленного в суд заявления судом установлено, что заявительница оспаривает действия администрации Хостинского района, которая не рассмотрела в установленный срок ее заявление по земельному вопросу и не дала ей ответ на заявление.
Эти требования заявительницы и были приняты к рассмотрению судом в порядке ст.254 ГПК РФ.
Также заявительница указывает в заявлении о своем несогласии с действиями администрации Хостинского района, которая в 1993 году заверяла свидетельства о праве владения земельными участками печатью исполнительного комитета. Однако эти требования заявительницы не принимались судом к рассмотрению суда, как не подлежащие рассмотрению в порядке, установленном ст.254 ГПК РФ.
Из пояснений представителя заявительницы в судебном заседании судом установлено, что Фомина Р.Р.владеет земельным участком № площадью 666 кв.метров в садоводческом товариществе <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения № от 11 января 1993 года, однако не может зарегистрировать свое право на земельный участок, так как свидетельство заверено печать не администрации Хостинского района, а исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов. Заявительница обратилась с заявлением в администрацию Хостинского района / квитанции № и № от 15 мая 2014 года, в которых просила подтвердить факт предоставления ей указанного земельного участка, а также просила предоставить ей ряд документов. В установленный срок заявление рассмотрено не было, что явилось причиной обращения заявительницы в суд. До рассмотрения дела в суде заявительница получила ответ из администрации Хостинского района города Сочи, однако считает, что суд все- равно должен рассмотреть ее заявление.
Представитель заинтересованного лица-администрации Хостинского района города Сочи в судебное заседание по вызову повесткой не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст.ст.167, 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Суд, выслушав представителя заявительницы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст.3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», Главой 25 ГПК РФ суды рассматривают жалобы на любые действия / решения/, нарушающие права и свободы граждан, кроме действий /решений/, проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, а также действий /решений/,в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям /бездействию/, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия/бездействия/,в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, заявитель Фомина Р.Р. владеет земельным участком № площадью 666 кв.метров в садоводческом товариществе <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения № от 11 января 1993 года.
Судом установлено, что заявительница не может зарегистрировать свое право на земельный участок, о чем получен ответ регистрирующего органа, так как свидетельство заверено печать не администрации Хостинского района, а исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов.
Судом установлено, что заявительница действительно обратилась с заявлением в администрацию Хостинского района / квитанции № и № от 15 мая 2014 года, в которых просила подтвердить факт предоставления ей указанного земельного участка, а также просила предоставить ей ряд документов.
В связи с этим, заявительница в лице ее представителя обратилась в суд с заявлением в порядке ст.254 ГПК РФ и просит обязать администрацию Хостинского района устранить эти нарушения.
Судом ходе рассмотрения заявления Фоминой Р.Р. было установлено, что направленные ею в администрацию Хостинского района города Сочи заявления были в установленный срок рассмотрены администрацией Хостинского района города Сочи и 10 июня 2014 года за № и.о.главы Хостинского района был дан ответ заявительнице на все поставленные ею вопросы.
Суд приходит к выводу о том, что администрацией Хостинского района города Сочи нарушений или бездействия по рассмотрению заявлений Фоминой Р.Р. допущено не было, поступившие от нее заявления были рассмотрены в установленный срок, ответ заявительнице дан и этот факт признается в судебном заседании представителем заявительницы, которая предоставила в суд копию данного ответа.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дело об оспаривании решений, действий/бездействия/органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указывается о том, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например, при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), а в п.28 указывается, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявление Фоминой Р.Р. удовлетворению не подлежит, указанными оспариваемыми заявительницей действиями администрацией района права и законные интересы Фоминой Р.Р. не нарушены.
Из пояснений представителя заявительницы в судебном заседании судом установлено, что заявительница не может зарегистрировать права на земельный участок из-за удостоверения свидетельства печатью исполнительного комитета, вопрос о признании права заявительницы на земельный участок рассматривался судом, и в удовлетворении заявления было отказано.
Вместе с тем, заявительница не лишена возможности и права обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта / по п.10 ч.2 ст.264 ГПК РФ/ подлинности печати исполнительного комитета на свидетельстве о праве заявительницы на земельный участок и правомерности действий администрации района по удостоверению свидетельства печатью исполнительного комитета.
Указанные действия в порядке оспаривания действий/бездействия/ должностных лиц по ст.254 ГПК РФ, судом не рассматриваются.
Суд также принимает во внимание, что, получив ответ администрации Хостинского района на поданные заявления, и в случае несогласия с действиями администрации района, заявительница вправе обратиться в Хостинский районный суд с заявлением об оспаривании указанных действий в порядке, установленном ст.254 ГПК РФ, в ходе рассмотрения настоящего заявления заявительница таким своим правом не воспользовалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Фоминой Р.Р. об оспаривании решения, действия / бездействия/ органа местного самоуправления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.Л. Сидоров
На момент публикации не вступило в законную силу
