Решение от 26 марта 2014 года №2-1579/14

    № 2- 1579/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 марта 2014 года г. Мурманск
 
    Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
 
    при секретаре Бузулукской Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «***», действующей в интересах Денежкина А.В. к ООО «***» в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «***», действующая в интересах Денежкина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «***» в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что в результате столкновения *** автомобиля «***» г.н. №***, под управлением ФИО1 принадлежащему истцу автомобилю «***» г.н. ***, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате нарушения им положений ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «***» в Мурманской области, в соответствии с полисом ОСАГО. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек. Согласно отчёту ООО « ***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, составляет *** рублей *** копеек. Оплата стоимости услуг автоэксперта за составление отчета составила *** рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Денежкина А.В. страховое возмещение, с учетом лимита ответственности, в сумме *** рубль *** коп., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, из которого 50% в пользу МОО по ЗПП «***».
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца, Головко В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в Мурманской области, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что поскольку экспертной организацией ООО «***» было изготовлено Экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истцу произведена страховщиком выплата страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. в установленный законом срок, таким образом, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о страховом случае. На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме, поскольку не усматривается оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки. В случае удовлетворения иска росит снизить размер штрафа.
 
    Третье лицо, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено в судебном заседании, в результате столкновения *** автомобиля «***» г.н. №***, под управлением ФИО1 принадлежащему истцу автомобилю «***» г.н. №***, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате нарушения им положений ПДД РФ.
 
    Как следует из справки о ДТП от ***, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «***» в Мурманской области.
 
    Ответчиком и третьим лицом не оспаривалась вина в ДТП.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,
не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьями 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со статьёй 931 ГК РФ в случае когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в пределах предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    На момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области.
 
    В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно отчёту ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный номер №***, с учётом износа, составляет *** рублей *** копеек.
 
    У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчёту, так как данный отчёт содержит необходимые данные, обосновывающие стоимость ущерба от ДТП. Расчёт, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен и свой расчёт не представлен.
 
    В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать
те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком
не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы и доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем, в подтверждение размера ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку Отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
 
    По мнению суда, отчет о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «***», представленный ответчиком, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего реальный размер ущерба, поскольку в нем не содержится указание на источник информации, откуда получены сведения о стоимости на запасные части и детали.
 
    Произведенные истцом расходы по оплате услуг оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 500 рублей, судом не признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу истца *** рубль *** копейки (***). Общая сумма ущерба, с учетом приведенных норм, не может превышать *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15- ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя».
 
    Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим, использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям, производящим товары для реализации потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы, оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Учитывая тот факт, что действиями Ответчика были нарушены права Истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, при которых Истец был вынужден неоднократно обращаться за восстановлением своих прав, суд считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, которая в силу приведенной нормы Закона осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных Истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, считает возможным взыскать компенсацию в размере *** рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителя», в случае признания в судебном порядке отказа в выплате денежных сумм необоснованным подлежат применению санкции, предусмотренные данным законом.
 
    ДТП произошло ***, претензия и отчет независимого эксперта представлена в страховую компанию ***. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек. Согласно отчёту ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, составляет *** рублей *** копеек и суд пришел к выводу о том, что выплаченная сумма страхового возмещения занижена. Поскольку в полном объеме ущерб не возмещен, в том числе и в период производства по делу, имеются основания для взыскания штрафа.
 
    Применяя к сложившимся правоотношениям положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, суд находит обоснованным требование истца о взыскании штрафа. Общий размер удовлетворенных требований Денежкина А.В. составляет *** руб. *** коп. (***). Соответственно, 50% штрафа составит *** рублей *** копеек.
 
    Законодатель, предусмотрев штрафные санкции в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера таких санкций в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является санкция законной или договорной (ст. 333 ГК РФ).
 
    Ответчиком заявлено о снижении штрафа и с учетом периода просрочки, размера страхового возмещения, последствий нарушения обязательства, суд полагает соразмерным взыскать штраф в сумме *** рублей.
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Таким образом, в пользу истца и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «***» подлежит взысканию с ответчика ООО «***» в Мурманской области штраф в сумме *** рублей каждому.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу муниципального образования г. Мурманск государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек, т.к. судом удовлетворены требования материального и нематериального характера.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «***», действующая в интересах Денежкина А.В. к ООО «***» в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «***» в Мурманской области, в пользу Денежкина А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** рубль *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рубль *** копейки, отказав в удовлетворении остальной части иска.
 
    Взыскать с ООО «***» в Мурманской области в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «***» штраф в размере *** рублей.
 
    Взыскать с ООО «***» в Мурманской области, госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей *** копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 1 месяца со дня вынесения.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Судья Н.И. Венедиктова