Решение от 25 августа 2014 года №2-1579/14

    Дело № 2-1579/14    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 августа 2014 года                                 город Иваново
 
        Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,
 
    при секретаре Арефьевой Н.А.,
 
    с участием
 
    представителя истца Потехиной С.А. – Шакировой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехиной С.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Потехина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» (далее – ООО «СК «Компаньон») о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Потехиной С.А. и ООО «СК «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Объектом страхования по данному договору является автомобиль Лада-217030, гос. рег. знак №. Факт заключения договора удостоверен Полисом добровольного страхования транспортного средства серия АК № от ДД.ММ.ГГГГ года. Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» (при полной гибели) является ОАО АКБ «Росбанк», с иных случаях – страхователь. Условия, на которых заключался договор страхования, были определены в Правилах комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, данные правила являются неотъемлемой частью договора. ДД.ММ.ГГГГ на а/д Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о произошедшем событии, представил все документы, необходимые для страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Однако до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения, уведомление о принятии решения об осуществлении страховой выплаты и направление на ремонт истцу не представлено, выплата страхового возмещения не произведена. В связи с этим на основании акта осмотра транспортного средства ООО НОК «Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которой без учета износа составил 67 758,14 рублей. Также в связи со случившимся ДТП автомобиль Лада, 2012 года выпуска утратил товарную стоимость, ее величина составила 7 497,87 рублей. Расходы по оценке автомобиля составили 3 000 рублей. Таким образом, истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 256,01 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 195,65 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 11 000 рублей, услуги по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, услуги нотариуса в сумме 800 рублей.
 
        Истица Потехина С.А. в судебное заседание не явилась, доверив представление интересов представителю.
 
    Представитель истицы Потехиной С.А. по доверенности Шакирова К.А. (л.д. 8) поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Компаньон», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым в соответствии с заключением ООО «АЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54 900 рублей, в связи с чем заявленные истицей требования являются завышенными. Также, по мнению представителя ответчика, отсутствуют основания для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку данный вид выплаты договором страхования не предусмотрен, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей». Также представителем ответчика заявлена просьба о применении судом ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафных санкций (л.д. 67-69).
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО АКБ «Росбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
 
        Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В судебном заседании установлено, что истица Потехина С.А. является собственником автомобиля Лада-217030 гос. рег. знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9).
 
        ДД.ММ.ГГГГ между Потехиной С.А. и ООО «СК «Компаньон» был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом серии АК №. В соответствии с данным договором был застрахован автомобиль Лада-217030, гос. рег. знак № по рискам «Хищение» и «Ущерб», выгодоприобретателем по данному договору по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели) в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты назначен ОАО АКБ «Росбанк», в иных случаях – страхователь, страховая сумма по договору составила 350 000 рублей, страховая премия – 34 265 рублей, порядок выплаты страхового возмещения – направление на СТОА по выбору страховщика, срок действия договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 19-09 часов на <адрес> автомобиль Лада-217030, гос. рег. знак № под управлением ФИО4 совершил наезд на препятствие. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Также судом исследован проверочный материл по факту ДТП жуи 8089 жз 2367/14 (л.д. 11).
 
    В результате ДТП автомобиль Лада-217030, гос. рег. знак № получил повреждения, отраженные в справке о ДТП, а также акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного специалистами ООО НОК «Эксперт Центр» (л.д. 11, 13).
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного специалистами ООО «Профи» и представленному в суд истицей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 67 758,14 рублей, величина утраты товарной стоимости – 7 497,87 рублей (л.д. 15-46).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Потехина С.А. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения (л.д. 12).
 
    Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества
 
    В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Из заключенного между истицей Потехиной С.А. и ответчиком ООО «СК «Компаньон» договора страхования следует, что одним из страховых случаев, при наступлении которого страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, является риск причинения ущерба, при этом в случае, если отсутствует полгая гибель автомобиля, то выгодоприобретателем по данному страховому случаю является страхователь. Согласно документам, подтверждающим факт ДТП, страховое событие имело место в период действия договора страхования, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    Из представленного суду отчета об оценке, подготовленного ООО «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 67 758,14 рублей, величина утраты товарной стоимости – 7 497,87 рублей, что свидетельствует об отсутствии полной гибели имущества при страховой сумме в размере 350 000 рублей.
 
    Таким образом, размер страховой выплаты должен составлять 75 256,01 рублей. Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в указанной сумме, суду не представлено. В связи с этим данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 54 900 рублей, не подтвержден надлежащими доказательствами. Отчет № МС14 ООО «Аценка» представлен суду не в полном объеме, доказательств, подтверждающих право ООО «Аценка» заниматься оценочной деятельностью, суду не представлено.
 
    Также не может быть принят во внимание довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с этим утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем подлежит взысканию в рамках выплаты страхового возмещения. Условия заключенного договора об исключение утраты товарной стоимости из перечня видов ущерба, подлежащего возмещению, нарушают права потребителя, в связи с чем применены быть не могут.
 
    Наличие в договоре страхования условия о таком виде страхового возмещения как направление на СТОА по выбору страховщика не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в виде денежных средств, поскольку своих обязательств по выдаче направления на СТОА ответчик не исполнил, что не может лишить истца права на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с абз. 1, 3, 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Согласно п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. В дальнейшем в течение пяти рабочих дней после принятии решения об осуществлении страховой выплаты страховая компания должна произвести страховую выплату выгодоприобретателю или выдать направление на ремонт.
 
    Из представленных суду доказательств следует, что истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно было быть принято решения по представленному заявлению. Однако доказательств принятия решения не представлено, направление на ремонт автомобиля не выдано, также не выплачена сумма страхового возмещения. В связи с этим заявленное истцом требование о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. За указанный период размер неустойки составит 7 195,65 рублей (34 265 руб. * 3% * 7 дн.).
 
    Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
        Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 5 000 рублей до 1 000 рублей.
 
    В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 83 451,66 рублей (75 256,01 руб. + 7 195,65 руб. + 1000 руб.), размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца как потребителя составляет 41 725,83 рублей (83 451,66 руб.* 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
 
    Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ в состав судебных расходов включены расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к каковым отнесены расходы на оплату услуг специалиста, а также расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 ГПК РФ.
 
    Истцом по делу были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста по оценке ущерба в порядке досудебной подготовки в размере 3 000 рублей (л.д. 14) и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 рублей (л.д. 60). В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей (л.д. 58). Оценивая сложность рассматриваемого спора, объем проведенной представителем истца работы, суд признает разумной к взысканию сумму в размере 7 000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 2 873,55 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Кохма Ивановской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Потехиной С.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» пользу Потехиной С.А. страховое возмещение в сумме 75 256 рублей 01 копейка, неустойку в сумме 7 195 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 41 725 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 рублей, то есть всего 135 977 (сто тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 49 копеек.
 
    В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в сумме 2 873 (две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 55 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
 
    Судья                                  Н.Ю.Белоусова
 
    Мотивированное решение суда составлено 01.09.2014 года