Решение от 22 мая 2013 года №2-1579/13г.

                                                                                                          Дело № 2-1579/13 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2013 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи                 -                      Жуковой Л.М.
 
    при секретаре                                             -                      Пака А.В.,
 
    с участием:
 
    истца Малмыгиной В.И., ответчика Бритвина Е.Н.,
 
    представителя ООП и ДН администрации города Пятигорска - Ачкасовой Н.В.
 
    (по доверенности)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебного заседания кабинета № Пятигорского городского суда Ставропольского края, гражданское дело по иску Малмыгиной В.И. к Бритвина Е.В. об истребовании недвижимого имущества - квартиры из чужого незаконного владения и устранения препятствий в пользовании ею, путем возложения обязанности по освобождению квартиры,
 
У С Т А Н О В И Л:
             Однокомнатная <адрес> по адресу: СК, <адрес>, корпус 1 принадлежит истцу по делу на праве индивидуальной собственности истцу по делу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
             Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
             С её ведома и согласия в спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик по делу.
 
             Являясь собственником <адрес> по указанному выше адресу, и считая своё право на пользование, владение и распоряжение нарушенным по вине указанного ответчика, истец обратились к нему с требованиями следующего характера: об истребовании недвижимого имущества - квартиры из чужого незаконного владения, и устранения препятствий в пользовании путем возложения обязанности по освобождению квартиры.
 
              В обоснование своих к ответчику доводов истец ссылается на отсутствие своего согласия на проживание ответчика в спорной квартире по тем основаниям, что ответчик членом её семьи не является, был её сожителем на протяжении 17 лет, нарушает её права и охраняемые законом интересы, как собственника квартиры. Никакого договора о создании общей долевой собственности на спорную квартиру между ними не заключалось, квартиру приобрела она на свои личные средства, средства, и взятые в долг у родственников для своего и сына проживания. Ответчику было известно об этом, он никогда не возражал против оформления квартиры на её имя. В настоящее время она с сыном проживает на частной квартире ввиду несогласия ответчика освободить принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Таким образом, по вине ответчика она не может проживать в своей квартире, т.к. совместное проживание с ответчиком невозможно ввиду злоупотребления им спиртными напитками. Она считает, что оснований для сохранения за бывшим сожителем права пользования её квартирой нет, а она не имеет реальной возможности распоряжаться собственной квартирой по своему усмотрению, в частности проживать в ней совместно с сыном. Никаких соглашений по пользованию ответчиком её квартирой, в том числе и на безвозмездной основе, ею с ним не заключалось. Указанные обстоятельства препятствуют ей осуществлять свои правомочия собственника по владению и распоряжению спорной квартирой в силу требований ст.ст. 209 ГК РФ и 30 ЖК РФ.В добровольном порядке ответчик не желает освободить её квартиру. Считает, что в соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ она вправе ставить вопрос об истребовании у ответчика своего имущества и устранении препятствий в его использовании по назначению - для проживания в нем. Аналогичные положения содержатся и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленуме ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Считает доводы ответчика о наличии у него прав на её квартиру надуманными и не соответствующими действительности. Квартиру она купила за свои деньги и поэтому оформила квартиру на свое имя. Сам факт регистрации и проживания ответчика в её квартире без законных на то оснований, не может лишить её прав собственника на эту квартиру, поскольку регистрация является административным актом и не порождает никаких юридических последствий. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ (ст.35), он обязана освободить занимаемое жилое помещение, а в случае неисполнения требований закона, или на основании решения суда, он должен быть выселен из него по требованию собственника. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушения его права собственника, даже если эти нарушения и не соединены с лишением владения. Считает, что ответчик не приобрел право пользования её квартирой на законном основании, а поэтому с учетом изложенного просит удовлетворить заявленные ею к ответчику требования, истребовать у него принадлежащую ей на праве личной собственности <адрес> по адресу: СК, <адрес>, п<адрес>, 2 корпус 1, устранив препятствия в пользовании ею, путем обязания ответчика освободить её, т.к. иного жилого помещения для проживания они с несовершеннолетним сыном не имеют.
 
                 В судебном заседании истец полностью поддержала заявленные к ответчику требования по тем же основаниям, и просит их удовлетворить. Пояснила суду, что ответчик злоупотребляет своими гражданскими правами, она направляла ему телеграмму в 2012 году с просьбой освободить её квартиру, но ответчик никак на это не отреагировал. Истец пояснила суду, что на протяжении 17 лет проживала с ответчиком по делу без регистрации брака, они имеют несовершеннолетнего сына - Бритвина Артема Евгеньевича, рождения ДД.ММ.ГГГГ. Она не препятствует общению отца с ребенком, но не желает, чтобы ответчик проживал в её квартире, а они с сыном проживали в съемной квартире. В связи со сложившимися неприязненными отношениями с бывшим сожителем - ответчиком по делу, они с сыном вынуждены были уйти из квартиры, и в настоящее время они проживают на частной квартире по указанному в иске адресу. Категорически опровергает доводы ответчика в той части, что спорная квартира приобреталась на его деньги. Официально ответчик никогда не работал, о том, что он брал кредит ей ничего не известно. Деньги по договору купли-продажи квартиры в 2004 году продавцу отдавала она, о чем суду представлена расписка. Эти денежные средства она копила сама, часть суммы ей передали родственники в долг, поэтому квартира оформлена на её имя. Для поисков квартиры она заключала договор с риэлторами, что также подтверждено документально. Её право собственности на квартиру ответчиком не оспорено. Договорные отношения между ними отсутствуют. Она своего согласия на дальнейшее проживание ответчика в квартире не дает, членом её семьи он не является с 2010 года. Поэтому она вправе распоряжаться квартирой по своему усмотрению, а ответчик ей в этом препятствует и не хочет добровольно выселиться из неё. Не отрицает тот факт, что ответчик был зарегистрирован в квартире после её приобретения, с её согласия, как отец её ребенка, ввиду прекращения его регистрации в г. Георгиевске, но регистрация не порождает никаких прав на квартиру в силу закона. При регистрации ответчик обещал ей выписаться из квартиры по первому требования, а теперь изменил свою позицию. Оплату всех коммунальных услуг по спорной квартире производит сама, что подтверждается представленными ею квитанциями в ранее рассмотренное гражданское дело, которым ей в иске о выселении ответчика было отказано. Доводы ответчика о создании совместной собственности на квартиру категорически отрицает, считает их надуманными, её право собственности на квартиру ответчиком не оспорено. Между нею и ответчиком сложились крайне неприязненные взаимоотношения. Квартиру приобрела для личного проживания себя и сына, т.к. материально ответчик их никогда не обеспечивал и нигде не работал. Они постоянно проживали на съемных квартирах. Если бы у ответчика были денежные средства, даже те о которых он утверждает, он давно бы купил себе жилье. Считает, что ответчиком нарушены её права и охраняемые законом интересы собственника, предусмотренные Конституцией РФ, ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, 30, 31 ЖК РФ и просит восстановить нарушенное право путем удовлетворения заявленных ею требований. Она предупреждала его о добровольном выселении из квартиры путем направления в его адрес телеграммы в ноябре 2012 года, но он на это никак не отреагировал. Доводы ответчика и его документы отвергает письменными доказательствами, т.к. никаких денежных средств ответчик ей не передавал, о его займе ей ничего не было известно, а указанный ответчиком магазин ни её, ни ответчику не принадлежал, просто в нем работала на условиях договора аренды.Просит учесть, что с 2010 года по настоящее время они с сыном проживают на частной квартире, на любое её появление в квартире ответчик реагирует агрессивно.
 
             Ответчик заявленные к нему истцом требования не признал в полном объеме, и в их удовлетворении просит отказать за необоснованностью, т.к. по существу спорная квартира была приобретена за его денежные средства, но подтвердить это документами он не может, т.к. истица его по существу обманула, квартиру оформила на свое имя. Об этих обстоятельствах ему было известно еще в 2005 году, но в установленном законом порядке договор купли-продажи квартиры он не оспаривал. Другого жилья для проживания у него нет, он также как и истец производил оплату коммунальных платежей. Из квартиры он истицу не выгонял, они сами с сыном ушли из квартиры примерно в 2010 году. Не смотря на то, что квартира однокомнатная и приобретена на его денежные средства, он готов жить хоть в коридоре, т.к. любит истицу и сына, желает сохранить семью. Просит также руководствоваться вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске истцу о его выселении из спорной квартиры было отказано. Договор о создании совместной собственности или иные доказательства в подтверждение своих доводов, суду представить не может. Истец добровольно оставила квартиру, т.к. понимала, что она приобретена в большей части на его денежные средства; подтвердить документами факт передачи денежных средств за квартиру, которые он взял у своего работодателя Столяр С.В. и передал истцу для расчета с продавцом, не может. Он доверял жене во всем, а она его просто обманула. Он предложил истцу деньги за квартиру, но от их получения она отказалась. Подтверждает факт того, что истица постоянно пытается выгнать его из спорной квартиры, предупреждала об освобождении квартиры, путем направления в его адрес телеграммы еще в ноябре 2012 года. Когда истица уходила из квартиры, они договорились, что квартира останется ему, а магазин, который она арендовала для работы, ей. Теперь истица вообще хочет выгнать его на улицу. За те деньги, что он предлагал истице, нельзя купить нормальное жилье. Каким образом истица хотела передать ему квартиру, он не знает.
 
           Представитель ООП и ДН администрации города Пятигорска, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, просит разрешить заявленные истцом к ответчику требования с учетом интересов их несовершеннолетнего сына Бритвина А.Е.
 
    Выслушав объяснения сторон по иску, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами в условиях состязательности процесса и равноправия сторон доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.
 
           Ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
 
           В обоснованные заявленных к ответчику требований, истец ссылается на следующие письменные доказательства:
 
    - договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что истец приобрела в индивидуальную собственность однокомнатную <адрес> по адресу: СК, <адрес>, п<адрес>, 2 корпус 1 (л.д. 11, 12);
 
    - свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что истец зарегистрировала право собственности на спорную квартиру на основании указанного выше договор купли-продажи (л.д. 7);
 
    - договор-обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что истец для поиска квартиры и её приобретения, заключила на возмездной основе договор с ООО «Логос» и оплатила за предоставленные услуги денежные средства, а также иные письменные доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства дела.
 
           Ответчик, в опровержение заявленных к нему истицей требований, ссылается на письменные документы, которые были представлены в рамках рассмотрения предыдущего дела по заявленным истцом к нему требованиям о выселении, свои пояснения о законности вселения и проживания в спорной квартире с согласия и ведома собственника - своей сожительницы и истца по делу; совместность приобретения спорного имущества в период нахождения в фактических брачных отношениях на протяжении 17 лет.
 
              В опровержение заявленных к нему истцом требований ответчик ссылается
 
    на договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, справку ТСЖ «Калинина, 2/1» в подтверждение оплаты коммунальных платежей по спорной квартире в период с апреля месяца 2009 года по декабрь месяц 2012 года включительно, а также пояснения свидетеля Столяр С.В.
 
             В силу п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего объективного и полного исследования всех доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.           
 
              В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
 
             Анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, основанных на пояснениях сторон, представленным ими в условиях состязательности процесса доказательствам, содержащимся в материалах рассматриваемого гражданского дела и гражданского дела №, свидетельствует о характере возникших между сторонами правоотношений, прав
 
    и обязанностей, подлежащих разрешению и восстановлению в соответствии с требованиями действующего гражданского и жилищного законодательства.
 
              Право собственности истца на однокомнатную <адрес> по указанному выше адресу подтверждено в установленном законом порядке, и ответчиком по делу не опровергнуто никакими достаточными и допустимыми доказательствами.
 
             Судом установлено, и это обстоятельство по существу признано истцом по делу, что ответчик являлся её сожителем на протяжении длительного периода времени, был вселен в принадлежащую ей и указанную выше <адрес> зарегистрирован в ней на постоянной основе, без указания конкретного срока проживания.
 
    В соответствии со ст.ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
 
    Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом (ч.2 ст. 30 ЖК РФ).
 
    Именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
           ЖК РФ исходит из приоритета права собственности на жилое помещение над правом пользования этим помещением иными лицами, не являющимися собственниками.
 
           Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (ст. 212 ГК РФ).          
 
           Судебная защита права собственности осуществляется на основе указанных принципов и норм международного права, и Конституции РФ. Данные нормы подлежат непосредственному применению, если суд при разрешении дела придет к убеждению, что закон или иной нормативный правовой акт, регулирующий рассматриваемое судом правоотношение, противоречит соответствующим положениям, закрепленным в международной конвенции и Конституции РФ.
 
              Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом; не допускает лишение того или иного лица своего имущества кроме, как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
 
             При предъявлении виндикационного иска суд должен установить доказанность или недоказанность истцом следующих обстоятельств:
 
    а) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь;
 
    б) фактическое владение вещью, осуществляемое ответчиком;
 
    в) отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью.
 
            Кроме того, в случае, если ответчик заявляет возражения против удовлетворения виндикационного иска, основанные на ст. 302 ГК РФ, суд должен установить:
 
    - доказанность или недоказанность ответчиком таких обстоятельств (добросовестность или недобросовестность приобретения вещи;
 
    - возмездность либо безвозмездность приобретения ответчиком вещи;
 
    - характер выбытия вещи из владения собственника.
 
             Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п.2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
 
            Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено, и доказательств обратного стороной ответчика суду, с учетом требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено.
 
              В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
             Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающим возникновение этого права.
 
             По смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вещи вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.
 
             Применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, следует учитывать, что данное требование может быть удовлетворено в случае, если истец докажет, что он является собственником
 
    по предусмотренному законом, или договором основаниям, и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законного владения.
 
            Аналогичные положения нашли свое отражение и в п.п. 32, 34, 36, 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
 
    В соответствии со ст. 31 п. 1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, и в исключительных случаях, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи.
 
    В силу ст.ст. 1, 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие ЖК РФ» Жилищный кодекс введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, он применяется
 
    в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случае, предусмотренных настоящим ФЗ.
 
    Истец стала собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировала свое право на неё ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, и таких доказательств суду не представлено.
 
    Истцом не оспаривается факт того, что она дала свое согласие на регистрацию ответчика и его вселение в спорную квартиру, а ответчик обязался освободить её по первому требованию, однако свои обязательства не выполнил, то она потребовала от него освобождения квартиры от проживания и регистрации.
 
    В связи с тем, что это требование до настоящего времени ответчиком добровольно не исполнено, истица просила решить данный вопрос в принудительном порядке, осуществив тем самым судебную защиту ее прав и интересов собственника недвижимости.
 
    Ответчик иск не признал. Указал, что спорная квартира была приобретена за счет его денежных средств, чем и было обусловлено его вселение на данную жилую площадь в 2004 году и последующая регистрация на ней в качестве члена семьи собственника. Другого жилья он не имеет и соответственно удовлетворение иска повлечет нарушение его имущественных и жилищных прав.
 
    Судом тщательно проверялись доводы ответчика в этой части.
 
    Анализ положений ст.69 ЖК РФ, 53, 55, 127 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент вселения ответчика), свидетельствует о том, что ответчик, как сожитель собственника, членом его семьи в силу закона не является, в судебном порядке членом её семьи не признавался, и таких доказательств им суду не представлено.
 
          Правом пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены его семьи, если иное не установлено соглашением между ними (ст. 31 ЖК РФ).
 
    При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о факте длительного проживания в спорной квартире и его регистрация в ней правового значения не имеют, поэтому доводы ответчика в той части, суд не может признать состоятельными и являющимися безусловным основанием к отказу истцу в иске.
 
           Его доводы о вложении в приобретение спорной квартиры собственных денежных средств быть приняты во внимание в качестве юридически значимых
 
    не могут, поскольку само право частной собственности истца на указанную недвижимость ответчиком в установленном порядке не оспорено.
 
    Даже при доказанности финансовых вложений ответчика в покупку квартиры, это обстоятельство не имеет правового значения, с учетом конкретных обстоятельств дела, т.к. соглашения о создании совместной собственности между сторонами не заключалось, и доказательств обратного ответчиком, с учетом требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суду представлено не было.
 
    Поэтому пояснения свидетеля Столяр С.В., которые ответчик просит признать в качестве доказательства подтверждения его доводов о вложении денежных средств, в силу закона таковыми являться не могут.
 
           Доказательств тому, что в данном конкретном случае имело место соглашение (договор) о найме или ином пользовании спорной квартирой, ответчиком суду представлено не было.
 
          С учетом конкретных обстоятельств дела, и представленных сторонами доказательств, оцененных судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, самостоятельного права пользования спорной квартирой на законном основании
 
    у ответчика не возникло, а истец, как собственник, требует освобождения квартиры для личного проживания в ней, ссылаясь на наличие препятствий со стороны ответчика.
 
    Как установлено по делу, требование об освобождении квартиры было предъявлено истицей ответчику в ноябре 2012 г., и эти обстоятельства им по существу признаны.
 
    Несмотря на непосредственное наличие спорных жилищных правоотношений, воля истицы фактически направлена на защиту ее имущественных прав собственника жилья, и суд не вправе вмешиваться в избранный истцом способ защиты.
 
    Суд рассматривает и разрешает спор в пределах заявленных истцом к ответчику требований, и оснований выхода за эти пределы в силу положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, не усматривает.
 
            Доказательств отсутствия у ответчика, в силу его имущественного положения возможности обеспечить себя иным жильем суду представлено не было. Напротив, в судебном заседании сам ответчик утверждал о своей финансовой состоятельности, которая и позволила ему участвовать как в приобретении спорной квартиры, так и в ее последующем содержании.
 
            Доказательства, свидетельствующие, о наличии между сторонами договоренности о проживании ответчика в квартире истца, в материалах дела не представлены и судом не установлены.
 
          В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
          Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено.
 
           Истцом, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, с учетом требований ст. 56, 60 ГПК РФ, суду представлены достаточные и допустимые доказательств тому, что её права и охраняемые законом интересы как собственника указанной выше квартиры, нарушены по вине ответчика Бритвина Е.В.
 
           Поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит заявленные истцом к ответчику требования об истребовании <адрес> по адресу: СК, <адрес>, п<адрес>, 2 корпус 1 и устранения препятствий в пользовании ею, путем возложения на ответчика обязанности по её освобождению, суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, 12, 209, 288, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 67, 194-199, 321 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Устранить препятствие со стороны Бритвина Е.В. во владении пользовании и распоряжении принадлежащей Малмыгиной В.И. на праве частной собственности квартирой № по адресу: СК, <адрес>, п<адрес>, 2 корпус 1.
 
    Истребовать из незаконного владения и пользования Бритвина Е.В. <адрес> по адресу: СК, <адрес>, п<адрес>, 2 корпус 1, и обязать его освободить указанную квартиру по вступлению решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд СК.
 
    СУДЬЯ                    Л.М. ЖУКОВА.