Решение от 09 августа 2013 года №2-1579/13

Дело № 2-1579/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской федерации
 
    09 августа 2013 г.                                        г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Олега Павловича к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Косицыну Николаю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,
 
установил:
 
    Аксенов О.П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Косицыну Н.Ю., в котором, с учетом изменений, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в ходе рассмотрения дела по существу просит взыскать в его пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 56 981 руб. 97 коп., неустойку в размере 12 804 руб. 00 коп. за период с 17 февраля 2013 года по 24 мая 2013 года, неустойку из расчета 132 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25 мая 2013 года по день фактического исполнения судебного решения, взыскать в его пользу с Косицына Н.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 7 861 руб. 42 коп., взыскать в его пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» и Косицына Н.Ю. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 850 руб.00 коп., расходы по оплате экспертных заключений в размере 8 000 руб.00 коп., взыскать в его пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Энгельсе на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под управлением Аксенова О.П., принадлежащего на момент дорожно-транспортного происшествия истцу, и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением Косицына Н.Ю.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Косицын Н.Ю., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.
 
    ЗАО «ГУТА-Страхование» признало факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 63 018 руб. 93 коп.
 
    Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ПО «Областная коллегия оценщиков» для определения размера причиненного ему ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 136 559 руб. 15 коп., величина утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 18 377 руб. 00 коп.
 
    Истец Аксенов О.П., его представитель Антонов Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», ответчик Косицын Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи, с чем, учитывая согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренном ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Аксенов О.П. является собственником автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак Р833ОТ64, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 28), паспортом транспортного средства (л.д. 79).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под управлением Аксенова О.П., принадлежащего на момент дорожно-транспортного происшествия истцу, и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением Косицына Н.Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Косицын Н.Ю.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2013 года (л.д. 6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 декабря 2012 года, схемой происшествия (л.д. 7) и сторонами не оспаривались
 
    Поскольку гражданская ответственность Косицына Н.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.
 
    ЗАО «ГУТА-Страхование» признало факт дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2012 года страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 63 018 руб. 03 коп., что подтверждается страховым актом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией ( страховщиком).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 931 п. 3 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
 
    В силу положений ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет: в пределах части возмещения причиненного вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, что сторонами не оспаривалось.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области на основании определении суда от 15 июля 2013 года, величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак Р833ОТ64, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 декабря 2012 года составляет 127 861 руб. 42 коп., данная сумма состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали 110 874 руб. 00 коп. и утраты товарной стоимости 16 987 руб. 42 коп.
 
    Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется: заключение полно, объективно, выполнено квалифицированным экспертом, никем не оспорено, что позволяет суду принять его за основу при вынесении решения.Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Аксенова О.П. подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в пределах, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 56 981 руб. 97 коп., с Косицына Н.Ю. в пользу Аксенова О.П. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7 861 руб. 42 коп.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (п. "в" ст. 7 Федерального закона).
 
    Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.00 коп.).
 
    Согласно Указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года она составляет 8,25%.
 
    На основании изложенного, учитывая, что ответчиком представленный истцом расчет неустойки оспорен не был, суд считает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Аксенова О.П. неустойку в размере 132 руб.00 коп. в день, исходя из страховой суммы в размере 120 000 руб.00 коп., за период с 17 февраля 2013 года по 24 мая 2013 года в размере 12 804 руб., учитывая, что заявление на возмещение материального ущерба Аксеновым О.П. в ЗАО «ГУТА-Страхование» и полный пакет документов были сданы 16 января 2013 года, из расчета: 120 000 х1/75х8,25%х97 дней, и с 25 мая 2013 года по день фактического исполнения обязательства.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 28.062012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушении прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Судом установлено, что выплата страхового возмещения, произведенная ОСАО «Ингосстрах» в связи наступлением страхового случая, предусмотренного договором, не в полном объеме, нарушает права Аксенова О.П. на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме и в установленные сроки.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 (п.п. 45,46), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольно порядке изготовителе (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Учитывая изложенное, требование истца о компенсации морального вред подлежит удовлетворению в размере 500 руб. 00 коп. (из заявленных 5 000 руб. 00 коп.). При определении размера компенсации причиненного Аксенову О.П. морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, важность нарушенного права истца, степень причиненных истцу моральных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.
 
    Кроме того, в пользу Аксенова О.П. с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 28 740 руб. 98 коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом при проведении досудебной экспертизы ПО «Областная коллегия оценщиков» за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля было оплачено 6 000 руб.00 коп., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), за определение размера утраты товарной стоимости было оплачено 2 000 руб. согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
 
    Как следует из договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 16 апреля 2013 года, являющегося одновременно распиской в получении денежных средств, Аксеновым О.П. за представление его интересов по иску было оплачено 10 000 руб.00 коп. (л.д. 31-32). Расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя составили 850 руб.00 коп., о чем указано в тексте самой доверенности (л.д. 35).
 
    Учитывая объем оказанной юридической помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств (в том числе – отсутствие возражений по размеру заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя), суд считает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 400 руб. 00 коп., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 748 руб.00 коп., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 7 040 руб.00 коп., взыскать с Косицына Н.Ю. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 600 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертного заключения в сумме – 960 руб.00 коп., расходов по оплате нотариальной доверенности представителя в сумме 102 руб.00 коп. пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Аксенова Олега Павловича в счет страхового возмещения денежные средства в размере 56 981 руб. 97 коп., неустойку за период с 17 февраля 2013 года по 24 мая 2013 года в размере 12 804 руб.00 коп., неустойку в размере в размере 132 руб.00 коп. в день, исходя из страховой суммы в размере 120 000 руб.00 коп., начиная с 25 мая 2013 года, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.00 коп., штраф в размере 28 740 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 400 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 748 руб.00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 040 руб.00 коп.
 
    Взыскать с Косицына Николая Юрьевича в пользу Аксенова Олега Павловича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 7 861 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 600 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме – 960 руб.00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в сумме 102 руб.00 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                             Е.О.Ефимова