Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 июня 2020 года №2-1578/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 2-1578/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Емельяненко О.И.,
с участием представителя истца по доверенности Бородуля Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Шабляевой Елене Николаевне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФССП России обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N частично удовлетворены исковые требования Родькина Владимира Владимировича к ФССП России о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неправомерным привлечением к административной ответственности.
В пользу Родькина В.В. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы расходы по оплате услуг защитника в размере 3 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 руб.
Основанием для частичного удовлетворения иска явились незаконные действия заместителя начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Шабляевой Е.Н., выразившиеся в привлечении Родькина В.В. к административной ответственности.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 3500 руб. перечислены Родькину В.В.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу казны РФ в лице ФССП России сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 3 500 руб.
В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП России по Брянской области по доверенностям Бородуля Е.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Шабляева Е.Н., надлежаще извещенная в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении указала, что согласна с возмещением ущерба, при этом просила снизить ее размер в связи с тяжелым материальным положением, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя ФССП России и УФССП России по Брянской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
В силу статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ ("О системе государственной службы Российской Федерации" федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.
Из указанного следует, что пристав-исполнитель, выполняя обязанность, возложенную на него действующим законодательством как на должностное лицо, действует от имени государственного органа (Федеральной службы судебных приставов) в целях реализации задачи по исполнению судебных актов. Именно на судебного пристава возлагается обязанность доказывания соответствия закону его действий и принятых постановлений.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.
С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в этом органе.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По смыслу статьи 1081 ГК РФ орган государственной власти в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с должностного лица, виновного в его причинении.
Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" нормы трудового права, содержащиеся в федеральных законах, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
Поскольку данным законом вопрос о взыскании ущерба, причиненного незаконным решением, действием (бездействием), принятого или совершенного должностным лицом, государственным служащим, не урегулирован, применению подлежат положения статьи 238 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с указанной нормой под прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено, что на основании приказа УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N Шабляева Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя начальника Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска.
Согласно ч. 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из ст. 392 ТК РФ следует, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 3500 руб. перечислены Родькину В.В.
С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, годичный срок обращения в суд истцом не пропущен.
С учетом положений вышеуказанных законов, суд приходит к выводу о том, что затраты ФССП России на возмещение ущерба Родькину В.В., причиненного в результате незаконного решения судебного пристава-исполнителя, являются прямым действительным ущербом для ФССП России.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
В рассматриваемом случае работником - заместителем начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании Родькина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб. в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Родькина В.В. в пользу взыскателя ТСЖ "Ленинградская 31".
На указанное постановление Родькиным В.В. была подана жалоба.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Основанием к отмене постановления должностного лица явилось неуведомление должностным лицом Родькина В.В. о времени и месте рассмотрения дела.
Родькин В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с казны Российской Федерации понесенные в ходе рассмотрения дела расходы по оплате услуг защитника в сумме 9 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, решение Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Родькина В.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области, ФССП России, Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неправомерным привлечением к административной ответственности, отменено.
Принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Родькина В.В. к ФССП России о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неправомерным привлечением к административной ответственности. В пользу Родькина В.В. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы расходы по оплате услуг защитника в размере 3 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 руб.
Принимая новое решение и частично удовлетворяя заявленные требования Родькина В.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности, вынесенное заместителем начальника Бежицкого РОСП Шабляевой Е.Н. было отменено, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности действий заместителя начальника Бежицкого РОСП Шабляевой Е.Н., выразившихся в привлечении Родькина В.В. к административной ответственности.
Доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ответчика не имеется, факт нарушения им не отрицается. В настоящее время Шабляева Е.Н. работает в должности заместителем начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, <данные изъяты>
Также в судебном заседании подтверждено и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, что ДД.ММ.ГГГГ у Шабляевой М.Н. сгорел дом.
Таким образом с применением положений ч. 1, 2 ст. 250 ТК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" суд с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств приходит к выводу о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с Шабляевой Е.Н., до 1000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Шабляевой Елене Николаевне о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с Шабляевой Елены Николаевны в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации сумму ущерба в размере 1 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шабляевой Елены Николаевны в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Горбарчук
Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка