Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 2-1578/2018, 2-15/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 2-15/2019
Именем Российской Федерации
29 мая 2019 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Кручина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падерина М. В. к ООО "Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Представитель истца Михайлов Г.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: В результате ДТП 05.12.2017г. в 23 час.10 мин на 5 км ФАД Чита-Хабаровск по вине Булай А.Ю., управлявшего автомобилем "ВАЗ 2102" автомобиль истца "Мерседес Бенц СZ200", г.р.з. N получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Страховая компания "Гелиос", ответчика в ООО "Страховая компания "Ангара".
Истец 11.12.2017г. предоставил в ООО СК "Гелиос" необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения (N убытка 998-09102-430-17Ф0 по указанному ДТП. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля.
В январе 2018г. истец получил от ответчика уведомление от 10.01.2018г. N 01/01/01-05, из которого следует, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с данным утверждением ответчик отказал в признании заявленного события (ДТП) страховым случаем и выплате страхового возмещения.
С отказом в страховой выплате истец не согласен, поскольку ДТП оформлено согласно приказу МВД РФ "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, следовательно, установлен факт ДТП, время и место.
Фактов, указывающих на то, что автомобиль истца в заявленном событии в той или иной части -дорожно-транспортного происшествия не участвовал, а повреждения получил до указанной даты, при других обстоятельствах ответчиком установлено не было.
Истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию для выяснения стоимости восстановительного ремонта. 21.03.2018г. ответчик был уведомлен о производстве независимой экспертизы, своего представителя не направил. Согласно экспертного заключения N157/18, составленного ООО "Судебно-экспертное Агентство" величина ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 271 900 руб. (358 000( сред стоимость авто) - 86 100 (годные остатки).
Претензия истца от 8.06.2018г. оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 271 900 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., неустойку 568 271 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 135 950 руб., расходы по оплате консультации и составлению претензии 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.,
В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 123 900 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., неустойку 624 456 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 61950 руб., расходы по оплате консультации и составлению претензии 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела судом отклонено, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки.
Представитель ответчика Барадиева У.А. иск не признала полностью, в случае удовлетворения иска просит снизить неустойку и штраф по ст.333 ГК РФ.
3 лицо Булай А.Ю. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.37)
3 лицо Гурулева В.П., о рассмотрении дела извещена надлежаще, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "возврат по истечение срока хранения"
Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
По правилам ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как усматривается из материалов дела, 5.12.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств по вине водителя Булай А.Ю., управлявшего автомобилем "ВАЗ 2102", г.р.з. N, принадлежащего Балаганскому В.Л., автомобилю истца "Мерседес Бенц СZ200", г.р.з. N были причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г Чите от 05.12.2017г. водитель Булай А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф размере 1000 руб. (л.д 32 на обороте)
Из содержания постановления следует, что Булай А.Ю. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда регулируемых перекрестков.
Булай А.Ю. в постановлении указал, что вину не оспаривает. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Булай А.Ю. на момент ДТП от 25.09.2018г. была застрахована в ООО "Страховая компания "Ангара".
11.12.2017г. истец на основании полиса ОСАГО обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, отказал истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, у страховой компании отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.
Не согласившись с решением ответчика, истец 08.06.2018г. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение на основании заключения ООО "Судебно-экспертное Агентство" N157/18. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Для определения величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратился ООО "Судебно-экспертное Агентство", согласно экспертному заключению которого сумма ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составляет 271 900 руб.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с данным заключением, определением суда была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза. По результатам данной экспертизы экспертом сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 123 900 руб.
В связи с чем истец требования уточнил и просил взыскать указанную сумму восстановительного ремонта.
Доводы ответчика о том, что имеющиеся повреждения на транспортом средстве истца не могли быть образованы в результате ДТП 05.12.2017г. в результате столкновения 2 транспортных средств, а были образованы ранее в другом месте при иных обстоятельствах в результате другого ДТП заявленного в страховую компанию ПАО СК " Росгосстрах" от 5.08.2017г. судом исследованы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ранее в результате ДТП 5.08.2017г. автомобиль истца получил повреждения: переднего бампера, капота, передних крыльев, фар, радиатора, лобового стекла, решетки радиатора, передних противотуманных фар, передней панели, передней ходовой части.
Виновником ДТП признан Токмаков И.С, нарушивший п.п.1.3, 13.12 Правил дорожного движения и неуступивший дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда регулируемых перекрестков и подвергнутый по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ административному штрафу в размере 1000 руб.
Согласно материалов выплатного дела, представленных ПАО "Росгострах" представитель истца Гурулева Н.Ю. обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив извещение о ДТП, составленного водителями Падериным и Токмаковым, о том, что в результате ДТП 5.08.2017г. в 23 час.30 мин. на ул.Ленина, 84 автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, капот, передние крылья (правое, левое), передние фары( правая, левая), радиатор, лобовое стекло, решетка радиатора, подушка, передние противотуманные фары, (правая, левая), передняя панель, передняя ходовая часть, в данном извещении истцом изложены обстоятельства ДТП;
справку о ДТП, выданную УМВД по г Чите, постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ водителя Токмакова И.С.
Согласно представленного страховщику экспертного заключения АО "Технэкспо" N 15637670 от 17.08.2017г. установлена полная гибель транспортного средства, стоимость ТС и годных остатков составит 291 650 руб. и 45048,84 руб.
Из акта о страховом случае следует, что размер страхового возмещения определен в размере 246 601,16 руб.
Представителю истца Гурулевой В.П. выплачено платежным поручением N370 от 30.09.2017г. страховое возмещение в размере 246 601,16 руб.
В судебном заседании водитель Гурулева В.П. подтвердила, что в результате ДТП в августе 2017г. были повреждены передняя часть крыши, разбиты фары, помята часть капота, бампер, колесо и лобовое стекло.
Истец пояснил, что выполнил ремонт автомобиля после ДТП в августе 2017г. своими силами, так как раньше работал на СТО и имел опыт. Он заказал с разборки в Красноярске по интернету и поменял радиатор, фары заклеил и припаял. Выправил сам лобовое стекло, какая-то часть повреждений осталась.
Допрошенный судом в качестве свидетеля Токмаков И.С. пояснил, что он являлся участником ДТП 5.08.2017г. в г Чита, ул.Ленина,84 у Мерседеса были повреждения с правой стороны, переднего бампера, фар, капота, за давностью он плохо помнит какие еще были повреждения.
Допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник ДПС Пироговский А.В. пояснил, что составлял схему ДТП, участок дороги был плохо освещен, Месредес лежал в кювете, Жигули на обочине. Водитель Мерседеса девушка, жаловалась на боль в ноге, хромала, от скорой помощи отказалась.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза, на разрешение которой в частности был поставлен вопрос о полученных повреждения автомобиля истца в ДТП от 5.08.2017г. подвергался ли автомобиль ремонту после этого ДТП, соответствует ли характер повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 05.12.2017г., а также дополнительная транспортно-трассологиеская экспертиза.
Из заключения АНО "Судэкс-Чита" от 7.11.2018г.) эксперт Пономаренко В.В.) следует, что повреждения передней части автомобиля истца, полученные в ДТП 5.08.2017г. и 5.12.2017г. имеют идентичную форму и характер. Радиатор был поврежден в ДТП от 5.08.2017г. и не был заменен. Повреждения от 5.08.2018г. не были устранены на момент ДТП 5.12.2017г. В результате контактирования с автомобилем ВАЗ образована вторичная деформация передней части левой, подвески левой, оборудования моторного отсека. В результате опрокидывания получены повреждения деформация панели крыши, раскол крышки ДВС, патрубка системы надува, деформации крыла заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, стойки кузова передней правой верхней части, стойки кузова передней левой -верхней части, разрушение зеркала наружного правого.
При анализе повреждений автомобиля истца после ДТП 5.12.2017г. можно сделать вывод, что автомобиль ВАЗ 2102 контактировал с передней левой частью автомобиля истца, далее повреждения получены в результате опрокидывания.
Выводы экспертов по проведенным экспертизам относительно вопроса могло ли транспортное средство "Мерседес Бенц", учитывая факт отсутствия ремонтного воздействия на повреждения, полученные в ДТП от 5.08.2017г. самостоятельно передвигаться носят вероятностный характер.
Таким образом, представленные административные материалы по факту ДТП 5.08.2017г. и 5.12.2017г, участники ДТП от 5.08.2017г. и 5.12.2017г., свидетели подтверждают события дорожно-транспортных происшествий, факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате двух столкновенйи.
Учитывая, что ответчик не представил суду достаточных доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих факт того, что имеющиеся повреждения на транспортом средстве истца не могли быть образованы в результате ДТП 05.12.2017г., суд отклоняет его возражения.
Суд принимает во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом Пономаренко В.В. Данное экспертное заключение, не содержит оснований, дающих сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит на указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от дата N 432-П, квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.
Сторона ответчика указанное заключение в части стоимости ремонта не оспорила, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчик не представила, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявляла.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 123 900 руб.
На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. По расчету истца, проверенного судом размер неустойки составляет 624 456 руб., штрафа в размере 61950 руб. (50 процентов от страхового возмещения в размере 123900 руб.).
На основании ст.333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, с учетом ходатайства ответчика, учитывая сумму невыплаченного возмещения, суд считает необходимым снизить размер неустойки и штрафа до 30 000 руб. каждый
При определении компенсации морального вреда, штрафа суд учитывает положения ст.ст.151,1100 ГК РФ, п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона "О защите прав потребителей" и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 1500 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов 10 000 руб. на оплату экспертизы удовлетворению не подлежат, так как истец свои требования обосновал выводами экспертизы, проведенной по определению суда, судом заключение ОО Судебно-экспертное агентство" также не принято.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг N110/03/18 от 22.03.2018г. и квитанциями от 8.06.2018г., 30.06..2018г. за оказание услуг представителя истцом оплачено 15 000 рублей и 4000 руб. за составление претензии. Суд, учитывая степень участия представителя истца в судебном разбирательстве по делу, количество судебных заседаний, уровень оплаты за услуги представителя в регионе, частичное удовлетворение иска полагает разумной к возмещению сумму расходов 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Также с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию досудебные расходы истца, которые суд считает необходимыми в размере 4000 руб., государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Чита" в размере 5208 руб., из которых 4908 руб. составляет госпошлина, исчисленная исходя из размера удовлетворенных материальных требований на сумму 185 400 руб., 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Гелиос" в пользу Падерина М. В. сумму страхового возмещения 123 900 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., судебные расходы 4000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Гелиос" в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 5208 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий: Подпись Д.Б. Санданова
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
