Решение от 15 августа 2014 года №2-1578/14

Дело № 2-1578/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
15 августа 2014 года город Кисловодск
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Чаговой Г.Р., с участием представителя истца Айриян О.Г. по доверенности Гордеева И.С., представителя администрации города Кисловодска Цехиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Айриян О.Г. к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на нежилое здание,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Айриян О.Г. обратился в суд с иском администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на нежилое здание, мотивируя тем, что самовольно возведённый объект недвижимости в существующем виде не создает угрозу жизни и здоровью людей, возведен на отведенном в соответствии с целевым назначением земельном участке, границы земельного участка не нарушены.
 
    В судебном заседании представитель истца Айриян О.Г. представляющий его интересы по доверенности Гордеев И.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что истцу Айрияну О.Г. на основании договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.11.2012г. принадлежит на праве аренды земельный участок, площадью 676 кв.м. по адресу: <адрес> Право аренды на земельный участок зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края 08.09.2004г., запись регистрации № Договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1170ф от 14.04.2004г. между предыдущим арендатором и Айриян О.Г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2012г., сделана запись регистрации №. Срок аренды земельного участка установлен с 14.04.2004г. по 13.04.2053г.
 
    В период с января 2014г. по май 2014г. в пределах границ вышеуказанного земельного участка Айриян О.Г. построил нежилое здание-магазин, литер <данные изъяты> общей площадью 1456,4 кв.м., надземная этажность-2 с надстройками, подземная-1.
 
    Строительство указанного нежилого здания проводилось без разрешительной документации. На обращение Айриян О.Г. о выдаче соответствующего разрешения на строительство Управлением Архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска 29.01.2014г. за № 45-01 получен отказ.
 
    В настоящее время, возведённое нежилое здание-магазин, литер <данные изъяты> состоит из помещений в цокольном этаже, общей площадью 434,6 кв.м., из: № 1-торгового зала, площадью 434,6 кв.м., на первом этаже, общей площадью 424 кв.м., из: № 2-помещения, площадью 73,3 кв.м., № 3-торгового зала, площадью 342,5 кв.м., № 4-санузла, площадью 2,0 кв.м., № 5-санузла, площадью 1,6 кв.м., № 6-подсобного помещения, площадью 4,6 кв.м., на втором этаже, общей площадью 448, 1 кв.м., из: № 7-торгового зала, площадью 448,1 кв.м., в надстройке общей площадью 149,7 кв.м., из № 8-холла, площадью 52,7 кв.м., №9-подсобного помещения, площадью 24,6 кв.м., № 10-топочной, площадью 72,4 кв.м.
 
    Спорный объект недвижимости построен в соответствии со строительными, санитарными, экологическими и пожарными требованиями, в настоящее время пригоден к эксплуатации по функциональному назначению, а также в соответствии с назначением земельного участка, на котором он возведен.
 
    Представитель истца Айриян О.Г. по доверенности Гордеев И.С. в соответствии с исковыми требованиями просил суд признать за Айриян О.Г. право собственности на самовольно возведённое нежилое здание-магазин, литер «Б», общей площадью 1456,4 кв.м., надземная этажность-2, с надстройками, подземная-1, состоящее из:
 
    -помещений в цокольном этаже, общей площадью 434,6 кв.м., № 1-торгового зала, площадью 434,6 кв.м.;
 
    -помещений на первом этаже, общей площадью 424 кв.м., № 2-помещение, площадью 73,3 кв.м., № 3-торгового зала, площадью 342,5 кв.м., № 4-санузла, площадью 2,0 кв.м., № 5-санузла, площадью 1,6 кв.м., № 6-подсобного помещения, площадью 4,6 кв.м.;
 
    -помещений на втором этаже, общей площадью 448, 1 кв.м., № 7-торгового зала, площадью 448,1 кв.м., в надстройке общей площадью 149,7 кв.м., из № 8-холла, площадью 52,7 кв.м., №9-подсобного помещения, площадью 24,6 кв.м., № 10-топочной, площадью 72,4 кв.м., расположенных на земельном участке, площадью 676 кв.м., кадастровый номер №, по адресу <адрес>
 
    Обязать администрацию города-курорта Кисловодска внести изменения в договор аренды земельного участка № от 14.04.2004г., изменив <данные изъяты> договора в части указания цели использования с «под жилую застройку Индивидуальную» на «под магазин».
 
    В судебном заседании представитель ответчика администрации города Кисловодска, действующий на основании доверенности Цехина А.А. иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Айриян О.Г. и вынести решение в соответствие с действующим законодательством.
 
    Истец Айриян О.Г., представитель третьего лица Управления архитектуры администрации города-курорта Кисловодска, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о дне и времени судебного заседания.
 
    В соответствии с положениями с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя третьего лица УАиГ администрации г. Кисловодска.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, технический паспорта, заключение эксперта, суд находит, что исковые требования Айриян О.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 28, 29 ЗК РФ основанием для строительства является решение о предоставлении земельного участка под строительство.
 
    В соответствии со ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
 
    В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Таким образом ст. 222 ГК РФ позволяет признать право на самовольную постройку только за добросовестным собственником или пользователем земельного участка, а потенциальный собственник самовольной постройки должен иметь вещное право на соответствующий земельный участок. К таким лицам следует относить и арендатора земельного участка. Хотя в ст. 222 ГК РФ в перечне прав на земельный участок отсутствует указание на права аренды, тем не менее, исходя из системного толкования ст. 222 ГК РФ и ст. 47 ЗК РФ следует, что арендаторы, как и лица, которым земельный участок принадлежит на праве собственности, наследуемого владения, постоянного пользования, имеют право возводить на предоставленном им в аренду земельном участке постройки, здания и сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
 
    Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или временное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.
 
    Согласно положениям ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, по договору аренды земельного участка № от 14.04.2004г. администрация города-курорта Кисловодска предоставила в аренду Айрапетян К.Г.земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях под жилую застройку Индивидуальную, общей площадью 676 кв.м. <данные изъяты>
 
    Согласно договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 14.04.2004г. заключённому между Айрапетян К.Г. и Айриян О.Г. 28.11.2012г. произошла уступка прав и обязанностей по вышеуказанному договору на срок с 28.11.2012г. по 01.10.2053г., и договор уступки от 28.11.2012г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК<данные изъяты>
 
    Постановлением администрации города-курорта Кисловодска СК от 08.04.2013г. № Айрияну О.Г. предоставлено разрешение на условно разрешённый вид использования земельного участка общей площадью 640 кв.м. с кадастровым номером новым 26:34:130112:139, находящегося по адресу: <адрес>
 
    Управление Архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска 29.01.2014г. за № в адрес Айриян О.Г. направило отказ в предоставлении разрешения на строительство под «магазин» ввиду отсутствия полного пакета документов<данные изъяты>
 
    Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 30.01.2014г. у земельного участка площадью 640 кв.м. находящегося по адресу: <адрес> предыдущий кадастровый номер № как указан в первичном договоре аренды земельного участка, а новый кадастровый номер № <данные изъяты>
 
    Согласно технического паспорта составленного ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Кисловодский филиал по состоянию на 05.05.2014г. застроенная площадь земельного участка составляет 435,5 кв.м., общая площадь самовольно возведённого нежилого помещения литер <данные изъяты> составляет 1456,4 кв.м., а регистрация права собственности объекта недвижимости не проводилась<данные изъяты>
 
    Истцом Айриян О.Г. при подаче иска в суде была предоставлена строительно-техническая экспертиза № от 16.05.2014г. выполненная ООО УК «Строй-Эксперт» <данные изъяты> однако в связи с тем, что данная экспертиза была произведена вне рамок рассмотрения данного гражданского дела, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Судом была назначена строительно-техническая экспертиза в рамках рассмотрения настоящего дела.
 
    Согласно выводов строительно-техничской экспертизы и заключения эксперта НП «Палата Судебных экспертиз» Ганиева В.А. № от 07.08.2014г.-нежилое здание магазин литер <данные изъяты> общей площадью 1456,4 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. С учётом нахождения г. Кисловодска в активно сейсмическом районе, соответствует градостроительным, строительным, экологическим. санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, при этом не существует угроза жизни и здоровью людей. Границы земельного участка в целом, общей площадью 640- кв.м. не нарушены. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.
 
    Таким образом, указанные документы подтверждают, что нежилое здание магазин литер «Б» общей площадью 1456,4 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> строилось без соответствующего разрешения, земельный участок под ним сформирован в соответствии со сведениями о земельном участке, а правообладателю Айриян О.Г. предоставлено разрешение на условно разрешённый вид использования земельного участка общей площадью 640 кв.м. с кадастровым номером новым №, находящегося по адресу: <адрес> «под магазин».
 
    В условиях состязательности гражданского судопроизводства доказательств обратному суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Айриян О.Г. после предоставления ему разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка общей площадью 640 кв.м. «под магазин», осуществил на нем строительство указанного объекта соответствующего нормам и правилам, расположенного в пределах границ земельного участка арендованного Айриян О.Г.
 
    Указанные обстоятельства подтверждают правомерность пользования земельным участком Айриян О.Г.
 
    При этом, как следует из пояснений участвующих в деле лиц, строительство спорного объекта недвижимости велось за счёт средств Айриян О.Г., доказательств обратного участниками процесса не представлено, а судом не установлено.
 
    Из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Айриян О.Г. обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска с заявлением о легализации строительства, на что получил отказ.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая те факты, что при обращении в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска, был получен отказ, а фактически администрация города-курорта Кисловодска предоставила истцу Айриян О.Г. земельный участок «под магазин», что не было отражено в договоре аренды, суд приходит к выводу, что требования обязать администрацию города-курорта Кисловодска внести изменения в договор аренды земельного участка № от 14.04.2004г., изменив <данные изъяты> договора в части указания цели использования с «под жилую застройку Индивидуальную» на «под магазин» подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что Айриян О.Г. предпринимались меры для легализации спорного строения. Нарушение и несоблюдение норм Градостроительного кодекса, требований к разрешению на строительства, явилось препятствием к регистрации права собственности на объект самовольный объект строительства в административном порядке.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.10 N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 ЗК РФ возводить здания, строения, сооружения вправе не только собственники, но и арендаторы земельных участков. Главное, чтобы возведение объекта осуществлялось в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологическux, санитарно-гигиеническux, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Строительство на земельном участке, осуществлялось с учетом разрешенного использования земельного участка.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы указывают на то, что построенный объект нежилое здание магазин литер <данные изъяты> общей площадью 1456,4 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> в существующем виде не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу жизни или здоровья окружающим, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований, поэтому суд принимает решение об удовлетворении требований о признании за Айриян О.Г. права собственности на нежилое здание магазин литер <данные изъяты> общей площадью 1456,4 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Исковые требования Айриян О.Г. к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на нежилое здание- удовлетворить.
 
    Признать за Айриян О.Г. право собственности на самовольно возведённое нежилое здание-магазин, литер <данные изъяты>, общей площадью 1456,4 кв.м., надземная этажность-2, с надстройками, подземная-1, состоящее из:
 
    -помещений в цокольном этаже, общей площадью 434,6 кв.м., № 1-торгового зала, площадью 434,6 кв.м.;
 
    -помещений на первом этаже, общей площадью 424 кв.м., № 2-помещения, площадью 73,3 кв.м., № 3-торгового зала, площадью 342,5 кв.м., № 4-санузла, площадью 2,0 кв.м., № 5-санузла, площадью 1,6 кв.м., № 6-подсобного помещения, площадью 4,6 кв.м.;
 
    -помещений на втором этаже, общей площадью 448, 1 кв.м., № 7-торгового зала, площадью 448,1 кв.м., в надстройке общей площадью 149,7 кв.м., из № 8-холла, площадью 52,7 кв.м., №9-подсобного помещения, площадью 24,6 кв.м., № 10-топочной, площадью 72,4 кв.м., расположенных на земельном участке, площадью 676 кв.м., кадастровый номер 26:34:130113:139, по адресу <адрес>
 
    Обязать администрацию города-курорта Кисловодска внести изменения в договор аренды земельного участка № от 14.04.2004г., изменив <данные изъяты> договора в части указания цели использования с «под жилую застройку Индивидуальную» на «под магазин».
 
    Настоящее решение является основанием для внесения изменений в данные технической инвентаризации, кадастрового учета, объектов недвижимости и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, <данные изъяты> договора аренды земельного участка № от 14.04.2004г.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
 
    Судья К.Ю.Домоцев.