Решение от 17 октября 2014 года №2-1577/2014

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>                                                       
 
Заочное решение
 
именем Российской Федерации
 
    17 октября 2014 года                                                                                                     г. Энгельс
 
 
                Мировой судья судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области Аракчеева С.В.,
 
    при секретаре  Салашенко Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1>к Муратовой Е.В. действующей в интересах несовершеннолетней М. о взыскании ущерба, причиненного в результате неправомерных действий,
 
 
установил:
 
 
    <ФИО1>) обратилось к мировому судье с указанным выше исковым заявлением. В обоснование требований указав, что М. является получателем пенсии по случаю потери кормильца. В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»  <ФИО2> производилась выплата федеральной социальной доплаты к пенсии с <ДАТА3> При рассмотрении документов выплатного дела установлено, что <ДАТА4> М. получено уведомление об установлении федеральной социальной доплаты (ФСД) к пенсии. В уведомлении разъяснено, что ФСД к пенсии устанавливается при соблюдении определенных условий, в том числе, в случае, если пенсионер не осуществляет работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным Законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Так же, ответчиком дано письменное обязательство о безотлагательном сообщении в Управление о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии, в том числе о поступлении на работу. Проведенной проверкой <ФИО3> установлено, что М. в период получения федеральной социальной доплаты к пенсии выполняла оплачиваемую работу в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в МБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В нарушение требований закона М.  своевременно не сообщила в Управление ПФР в Энгельсском районе о своем трудоустройстве, в связи с чем образовалась переплата за указанный выше период в сумме 1339 руб. 72 коп. Ответчику направлено Решение <НОМЕР> от <ДАТА8> и письмо о погашении задолженности в добровольном порядке, однако сумма задолженности не возмещена по настоящее время. В связи с чем, истец просит взыскать с Муратовой Е.В. действующей в интересах несовершеннолетней М. причиненный ущерб в размере 1339 руб. 72 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
 
    В судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности, С. не явилась, заранее представила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке в случае не явки ответчика.
 
    Ответчик Муратова Е.В. действующая в интересах несовершеннолетней М. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, о причине неявки, суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражения на исковые требования не представила.
 
    Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
 
    С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, и руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.   
 
     Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Мировым судьей установлено, что по решению начальника <ФИО3> от <ДАТА9> М. получала пенсию по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Также ей назначена федеральная социальная доплата к пенсии по случаю потери кормильца по статье 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной доплате».
 
    В ходе проведения проверки факта трудоустройства лиц, получающих федеральную социальную доплату к пенсии, специалистами <ФИО3> установлено, что гр. М., которой с <ДАТА12> назначена федеральная социальная доплата к пенсии, работала с <ДАТА6> по <ДАТА13> в МБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    По решению <ФИО3> от <ДАТА8> <НОМЕР>  М. направлена претензия о возмещении переполученной суммы. В случае отсутствия добровольного погашения излишне выплаченных сумм в течении 7 дней с момента получения претензии, принять меры для их восстановления в судебном порядке.
 
    Из представленного расчета переплаты ФСД к пенсии по случаю потери кормильца (л.д. 12) следует, что за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> выплачено 1339 руб. 72 коп.
 
    Анализ Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» показывает, что назначение трудовой пенсии, в том числе трудовой пенсии по случаю потери кормильца носит заявительный характер, т.е. лицо, у которого возникли основания к назначению трудовой пенсии, для ее получения должно обратиться в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, с соответствующим заявлением, приложив к нему документы, подтверждающие его право на получение соответствующего вида пенсии (статьи 9, 18).
 
    Пунктом 4 статьи 23 названного Федерального закона предусмотрено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
 
    М., обращаясь с заявлением о продлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца, дала обязательство исполнять требование пункта 4 ст. 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и безотлагательно известить <ФИО3> о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты (о трудоустройстве, об отчислении из учебного заведения, о переводе на заочную форму обучения и т.д.).
 
    Ответчик не представила доказательств того, что М., будучи трудоустроенной,  исполнила взятую на себя обязанность сообщить в <ФИО3> о данном обстоятельстве, которое в силу закона влечет за собой изменение размера  пенсии по случаю потери кормильца.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 упомянутого выше Федерального закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 198-ФЗ).
 
    В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    При этом оснований к применению пункта 3 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку недобросовестность бездействия ответчика установлена исследованными выше доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что М., будучи предупрежденной об обязанности поставить в известность пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии по случаю потери кормильца, не исполнила ее, в результате по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде переплаченной пенсии за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 1339 руб. 72 коп., который до настоящего времени ответчиком не возмещен.
 
    За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители, которые несут имущественную ответственность по этим сделкам, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (статья 28 ГК РФ).
 
    Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).
 
    Статья 1073 ГК РФ указывает, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что по обязательству возникшим между <ФИО4> и несовершеннолетней М. должна отвечать Муратова Е.В. Из представленных истцом документови при отсутствии опровергающих доказательств со стороны ответчика заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп. также подлежит взысканию с ответчика в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе.
 
    Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    взыскать с Муратовой Е.В. действующей в интересах несовершеннолетней М. в пользу <ФИО5> материальный ущерб в размере 1339 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего в размере 1739 (одна тысяча семьсот тридцать девять) руб. 72 коп.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения мирового судьи, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения мирового судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.  
 
 
    Мировой судья                                                                                С.В. Аракчеева