Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 2-1577/2014
Дело № 2-1577/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2014 года <адрес>
Батайский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Роговой Ю.П.
при секретаре Хаустовой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никохосовой <данные изъяты> к Ким <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передала ответчику в аренду автомобиль <данные изъяты>, госномер № сроком на один год, а ответчик обязался вносить арендную плату раз в два дня за каждый день по <данные изъяты> рублей. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил арендную плату за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ бросил транспортное средство под домом, о чем составлен соответствующий акт в присутствии понятых.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Никохосова А.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дав показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ким А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст.625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.
В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нигохосовой А.Г. и Ким А.И. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком действия один календарный год (л.д..
По указанному договору истец передала ответчику в аренду принадлежащий ей автомобиль Рено Логан, госномер Е826РС 161, а ответчик обязался вносить арендную плату раз в два дня за каждый день по 1500 рублей.
Факт получения в аренду автомобиля подтвержден соответствующим актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ арендатор не исполнял свои обязанности, предусмотренные п.3.1 Договора о внесении арендной платы за пользование автомобилем. Кроме того, он не передал автомобиль по акту приема-передачи, а оставил его возле дома.
Как следует из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, арендодатель принял автомобиль в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8
Давая оценку требованиям сторон, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Истцом представлены надлежащие доказательства заключения договора аренды транспортных средств без экипажа, периода пользования ответчиком арендованным транспортным средством, размера задолженности по арендной плате.
Между тем ответной стороной в судебное заседание не представлено допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств, бесспорно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора аренды, заключенного между сторонами.
В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с Ким А.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (1500х68 дней) в счет оплаты аренды автомобиля, определенных в соответствии с условиями договора, законными и обоснованными, а следовательно подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими платежными документами (л.д.2, 12,13).
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Никохосовой <данные изъяты> к Ким <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить.
Взыскать с Ким <данные изъяты> в пользу Никохосовой <данные изъяты> задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 года.
Cудья
