Решение от 03 июня 2013 года №2-1577/2013/

    Дело № 2-1577/2013/
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2013 года город Красноярск
 
    Кировский районный суд
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Поповой Г.М.
 
    при секретаре Махалиной С.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с Банка в пользу ФИО1 сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 36551 рубль, пеню за неисполнение требования в установленный срок в размере 36551 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3450 рублей 43 копейки, моральный вред в размере 10000 рублей, а также штраф за отказ добровольно удовлетворить ее требования, по следующим основаниям: между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148018 рублей, пунктом 24 которого предусмотрена комиссия – страховой взнос на личное страхование в размере 18018 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198533 рубля единовременно, условиями которого была также предусмотрена комиссия – страховой взнос на личное страхование в размере 18533 рубля единовременно, а всего 36551 рубль; указывая на положения ст. 16 Закона о защите прав потребителя истец полагает, что действиями Банка по включению в кредитный договор условий об уплате заемщиком страхового взноса на личное страхование нарушены ее права как потребителя на свободный выбор услуги, поскольку приобретение одних услуг было обусловлено обязательным приобретение и оплатой других; в целях урегулирования спора истцом Банку ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное заявление, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении указанных убытков, однако по истечении 10-дневного срока, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензионное заявление не поступил, в связи с чем размер пени за просроченный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 54 дня) составил 59212 рублей 62 копейки и самостоятельно снижен истцом до 36551 рубля; кроме того, истцом рассчитана неустойка, которая составляет 3450 рублей 43 копейки по вышеуказанным кредитным договорам; поскольку действиями Банка истице причинен моральный вред, обусловленный незаконными действиями, она просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также в силу положений ст. 13 Закона о защите прав потребителя истец просит взыскать с Банка штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также 50 % которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
 
    В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель в лице Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания (телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ), письменным ходатайством просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представители ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ), причины неявки суду не сообщили.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению следующим образом и по следующим основаниям: «исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 36551 рублей, пеню в размере 36551 рублей, за пользование чужими денежными средствами в размере 3450 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 78552 рубля 43 копейки; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в пользу потребителя ФИО1 за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 39276 рублей 21 копейку, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере 19638 рублей 10 копеек перечислить Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»;взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2556 рублей 57 копеек»; в силу ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей – физических лиц регулируются ГК РФ, ЗоЗПП, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части; в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет;в соответствии с п.п. 2.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 54-П) предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется в том числе разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу; согласно п. 2.1.2 вышеуказанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 148018 рублей с уплатой страхового взноса на личное страховании ею в размере 18018 рублей, кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен еще один кредитный договор № на сумму 198533 рубля с уплатой согласно п. 24 указанного Договора страхового взноса на личное страхование в размере 18533 рубля, а всего ФИО1 было уплачено 36551 рубль в качестве уплаты страхового взносов на личное страхование по двум вышеуказанным договорам, что подтверждается выписками по счету от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно исковому заявлению истица ФИО1 просит взыскать с Банка сумму уплаченных ею страховых взносов на личное страхование по двум вышеуказанным кредитным договорам на общую сумму в размере 36551 рубль (18018 рублей + 18533 рубля). Таким образом сумма комиссии – страховых взносов на личное страхование в размере 36551рубль рассчитана верно и подлежит взысканию с Банка в пользу истицы.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Из материалов дела усматривается, что в дни заключения кредитных договоров были заключены страховые полисы серии КНО № и №, согласно которым истица ФИО1 согласилась быть застрахованной по договорам добровольного страхования, выгодоприобретателем по которым при наступлении любого страхового случая является ответчик, страховые премии по кредитным договорам соответственно составили 18018 рублей и 18533 рубля в связи со страхованием ФИО1 в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса
 
    Истица, в обоснование исковых требований ссылается на то, что при обращении в Банк она просила о предоставлении услуг по кредитованию, а Банк навязал дополнительную платную услугу по страхованию, действия Банка по взиманию страхового взноса не основаны на законе и нарушают установленные законом права потребителей.
 
    Из анализа Договора, заявки на открытие банковских счетов /анкеты заемщика о предоставлении кредита, заключенного между сторонами следует, что Банк незаконно возложил на истицу обязанность по возложению обязанности по оплате комиссии – страхового взноса на личное страхование, при этом навязав дополнительную услугу с конкретной страховой компанией и с уплатой конкретной страховой премии, лишив тем самым истца права выбора страховой организации.
 
    С доводом истицы об отсутствии принципа свободы договора в предоставлении услуги по страхованию со стороны ответчика суд считает необходимым согласиться. Так, полисы страхования, заключенные между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от имени третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» тех же дней, что и кредитные договора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком истице было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании. Таким образом, суд делает вывод об отсутствии свободы выбора у ФИО1 в страховании жизни и здоровья при заключении кредитного договора № и кредитного договора №.
 
    Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит выводу о том, что услуга по предоставлению кредита в части платежа указанной к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании сумм страховых взносов (п.24 Договоров) нарушает право истицы как потребителя, в соответствии со ст. 16 ФЗ № «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услу<адрес> требование истицы о взыскании с Банка в ее пользу денежной суммы в размере 36551 рублей (по двум кредитным договорам) уплаченной Банку в качестве страховых премий, суд считает, что при заключении вышеуказанных кредитных договоров ФИО1 была лишена возможности выбора страховой компании, в связи с чем требование Банка о страховании жизни и здоровья истицы исключительно в согласованной с Банком страховой компании ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ограничивает право ФИО1 на свободный выбор услуги, и является нарушением ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 36551 рубль.
 
    В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом представлен в суд расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежным средствами составила 3450 рублей 43 копейки, исходя из нижеследующего расчета: сумма 18018 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (за оплату единовременного страхового взноса за подключение к программе страхования жизни и здоровья) х 8,25 % ставка рефинансирования) : 360 дней в году за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (489 дней), что составляет 2019 рублей 14 копеек ( 18018 рублей х 489 х 8,25:360) и сума 18533 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (за оплату единовременного страхового взноса за подключение к программе страхования жизни и здоровья) х 8,25 % ставка рефинансирования) : 360 дней в году за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (337 дней), что составляет 1431 рубль 29 копеек.
 
    В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка истицей было направлено претензионное заявление, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ; срок для удовлетворения претензии Банком истек ДД.ММ.ГГГГ; Банк на претензии не ответил, на сегодняшний день законное требование истицы как потребителя, не выполнено, в связи с чем, требование истицы о взыскании с Банка неустойки за нарушение установленного законом срока является законным и обоснованным.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 дня; общая сумма удержанных комиссий 36551 рубль (3651 :100 х 3 х 54 дня), что составляет 59212 рублей 62 копейки, уменьшенную до 36551 рубля, поскольку размер неустойки не может превышать суммы, уплаченной истцом Банку суммы за страховые премии, то размер неустойки в размере 36551 рубль, подлежит взысканию с Банка как неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной услуги; суд учитывает при этом, что о ее снижении ответчик не просил.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за подключение к программе страхования, ей не возвращены, учитывая степень вины ответчика, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 в результате нарушения ее права как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последней, взыскав с Банка в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей, требуемую сумму в размере 10 000 рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.
 
    Таким образом, с Банка в пользу ФИО1 подлежат взысканию следующие суммы: сумма страховой премии в общем размере 36551 рубль., пени за неисполнение требования в размере 36551 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3450 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 78552 рубля 43 копейки.
 
    В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Поскольку истцом ФИО1 направлена претензия с требованием возвратить суммы уплаченных комиссий и страховых сумм, однако ответчик отказался в добровольном порядке урегулировать спорные отношения, с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию сумма штрафа в пользу потребителя в размере 39276 рублей 21 копейка (50 % от 78552 рубля 43 копейки).
 
    При этом в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» подлежит перечислению пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере 19638 рублей 10 копеек (50 % от 39276 рублей 21 копейка).
 
    Кроме того, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2556 рублей 57 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 36551 рублей, пеню в размере 36551 рублей, за пользование чужими денежными средствами в размере 3450 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 78552 рубля 43 копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в пользу потребителя ФИО1 за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 39276 рублей 21 копейку, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере 19638 рублей 10 копеек перечислить Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2556 рублей 57 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья