Решение от 16 апреля 2014 года №2-1577/14

дело № 2-1577/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Арслановой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Долбенева Сергея Владимировича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиалао взыскании страхового возмещения, и расходов по получению возмещения,
 
установил:
 
    Долбенев С.В. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42980руб. 71 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 311 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы на оплату услуг представителя размере 10 000 руб., стоимость независимой экспертизы с учётом комиссии банка в размере 6 070 руб. и расходы по оформлению доверенности представителя в размере 950 руб.
 
    В судебное заседание истец и ответчик, третье лицо Якобсон Р.А. не явились, но в деле имеется заявление, в котором они просят разрешить спор по существу в своё отсутствие.
 
    Третье лицо Игошина А.Т. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила отложить слушание дела. Поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ спор разрешен в её отсутствие.
 
    Представитель истца иск поддержал. В обоснование иска ссылается на наступление страхового случая, дорожно-транспортного происшествие, которое произошло <данные изъяты>, в результате которого автомобиль истца марки <данные изъяты> получил механические повреждения, а также автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Якобсона Р.А..
 
    Виновным в происшествии является Игошина А.Т., управлявшая автомашиной марки <данные изъяты>, нарушившая Правила дорожного движения из-за чего произошло столкновение автомашин.
 
    Истец обратился к ответчику, который застраховал ответственность владельца автомашины марки <данные изъяты>
 
    Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала признав наличие страхового случая, выплатило Долбеневу С.В. страховое возмещение в размере 55 612 руб. 29 коп.
 
    Однако данная сумма не покрывает размера ущерба в размере 98 583 руб. и утраты товарной стоимости11 311 руб.
 
    При этом ответчик обязан так же компенсировать моральный вред и уплатить штраф.
 
    Из возражений ответчика, поступивших в суд следует, что он полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта и полагает возможным снижения размера компенсации морального вреда и штрафа либо неприменения к данным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, а также расходов на оплату услуг представителя, которые считает завышенными.
 
    Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание, изучив представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно регистрационному свидетельству транспортного средства истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>
 
    Как установлено судом <данные изъяты> года в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <данные изъяты> в ходе которого водитель Игошина А.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с <данные изъяты> 64 под управлением Долбенева С.В. и <данные изъяты> под управлением Якобсона Р.А..
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала согласно полису серии <данные изъяты>
 
    Ответчик признал наличие страхового случая и произвел в досудебном порядке оплату страхового возмещения в размере 55 612 руб. 29 коп., а после поступления иска в суд еще 42 980 руб. 71 коп., то есть всего 98 593 руб., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта, установленного специалистами ИП Борисин Р.Б. (заключение № 1008/14 от 25 марта 2014 года). Правильность данного заключения сторонами не оспорена, а у суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения.
 
    Таким образом, ответчик не только признал факт наличия страхового случая, но и в полном объёме произвёл оплату страхового возмещения. Следовательно, между сторонами имеется спор о размере возмещения утраты товарной стоимости и судебных расходов истца.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 25 ноября, 30 декабря 2006 г., 1 декабря 2007 г., 16 мая, 24 июня 2008 г.) б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля 2008 г.) определен порядок установления размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 41Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года№ 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения полной стоимости восстановительного ремонта, включая и утрату товарной стоимости, но не более предельного размера, установленного п. «в» ст. 7 названного выше Федерального закона, который составляет 120 000 руб.
 
    На основании вышеизложенного, задолженность ответчика по возмещению утраты товарной стоимости, определенной специалистами ИП Борисин Р.Б. (заключение № 1009/14 от 25 марта 2014 года) составляет 11 311 руб. В указанном размере и подлежит удовлетворению иск.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в перечисленной выше части, в том числе о взыскании штрафа.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Как установлено судом ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме. Для восстановления нарушенного права он был вынужден обращаться к экспертам для определения размера ущерба, причиненного транспортным средствам и за юридической помощью, а также в суд с исковым заявлением.
 
    С учётом разумности и справедливости, исходя из степени виновности ответчика и важности нарушенного права, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
 
    Согласно разъяснений, данным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
 
    Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию, составит (11 311 руб. + 2 000) : 2 = 6 655 руб. 50 коп.
 
    Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не находит по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
 
    Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
 
    Установленный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.
 
    Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Между тем ответчиком не приведено доводов и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решениеВ соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в перечисленной выше части, в том числе о взыскании штрафа.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Как установлено судом ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме. Для восстановления нарушенного права он был вынужден обращаться к экспертам для определения размера ущерба, причиненного транспортным средствам и за юридической помощью, а также в суд с исковым заявлением.
 
    С учётом разумности и справедливости, исходя из степени виновности ответчика и важности нарушенного права, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
 
    Согласно разъяснений, данным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
 
    Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию, составит (59 190 руб. 38 коп. + 6 833 руб. 16 коп.+ 2 000) : 2 = 34 011 руб. 77 коп.
 
    , по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленным документам, истец уплатил за участие в деле представителя 10 000 руб. К этой же категории расходов относятся и затраты по оформлению доверенности представителя в размере 950 руб.
 
    Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, при подготовке иска, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что материальные требования истца были добровольно исполнены ответчиком, а в остальной части взыскание произведено по решению суда, судебные расходы подлежат возмещению в полном объёме по оплате проведения экспертизы в размере 6 070 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 и 321 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Долбенева Сергея Владимировича с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 311 руб., моральный вред в размере 2 000 руб.штраф в размере 6 655 руб. 50 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 6 070 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 33 036 руб. 50 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 апреля 2014 года.
 
    судья А.А. Сидоровнин