Решение от 29 мая 2013 года №2-1577/13

    Дело №2-1577/13
 
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2013 года г. Черкесск
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
 
    в составе председательствующего судьи Лайпанова А.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Ортабаевой Д.А.,
 
    с участием представителя истца – Нахушева М.С., доверенность №от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по иску Борлакова ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Кодинцев ФИО2,
 
установил:
 
    Борлаков ФИО1 (далее - истец) обратился в Черкесский городской суд с иском к ОАО СК «Альянс» (далее – страховщик) о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
 
    В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 12 км+820м. в <адрес> произошло ДТП. Столкнулись два автомобиля – <данные изъяты> под управлением Кодинцева ФИО2 и автомобиль <данные изъяты> под управлением Боралкова ФИО1
 
    Виновником ДТП признан Кодинцев М.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Кодинцева М.А., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «Альянс».
 
    В установленном порядке истец обратился в ОАО СК «Альянс» за получением страхового возмещения.
 
    ОАО СК «Альянс» признала случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 62 341 руб. 91 коп., при этом, истец считает, что ОАО СК «Альянс» намеренно и значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.
 
    Не согласившись с оценкой страховой компании и суммой выплаченного возмещения, истец обратился в дилерский центр «Мерседес-Бенц Центр Ставрополь», где были выполнены ремонтные работы поврежденного автомобиля истца на сумму 130905 руб. 69 коп.
 
    А также в целях досудебного урегулирования возникшего спора о сумме понесенных расходов и полного возмещения ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением в ОАО СК «Альянс». Однако, ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, что ОАО СК «Альянс» уже выплатила страховую выплаты в размере 61341 руб. 91 коп.
 
    В настоящем заявлении истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 57658 руб. 09 коп., штраф в размере 28829 руб. 05 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 000 руб.,
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить.
 
    Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора также не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания
 
    Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.
 
    В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Дело рассматривается в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, а представитель истца не возразил против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 12 км+820м. в <адрес> произошло ДТП. Столкнулись два автомобиля – <данные изъяты> под управлением Кодинцева ФИО2 и автомобиль <данные изъяты> под управлением Боралкова ФИО1.
 
    Виновным в совершении ДТП признан Кодинцев М.А., что сторонами не оспаривается и подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ), риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ).
 
    В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Кодинцева М.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО ОАО СК «Альянс», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.
 
    Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный Правилами ОСАГО срок.
 
    Судом установлено, что истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховую сумму в размере 62 341 руб. 91 коп.
 
    Истец обратился в дилерский центр <данные изъяты> где были выполнены ремонтные работы поврежденного автомобиля истца на сумму 130905 руб. 69 коп., что подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В связи с тем, что выплаченной ответчиком суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Предоставленный истцом расчет ответчиком не оспорен, каких-либо оснований сомневаться в стоимости восстановительного ремонта, в достоверности содержащихся в нем сведений у суда не имеется. Ответчик не воспользовался своим правом состязательно участвовать в гражданском процессе, заявить свое несогласие с расчетом истца и не ходатайствовал о проведении экспертизы.
 
    В соответствии с преамбулой Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    На основании изложенного гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
 
    В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как было указано выше ответчик возместил истцу ущерб в размере 62 341 руб. 91 коп. Исходя из того, истец потратил на ремонтные работы поврежденного автомобиля 130905 руб. 69 коп., ему следует возместить разницу между максимальной страховой суммой в 120000 рублей и уже ранее выплаченной суммой страхового возмещения в 62341 руб. 91 коп. в размере 57658 руб. 09 коп.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Борлакова Х.М. расцениваются судом, как обоснованные и подлежащие удовлетворению.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 28829 руб. 05 коп., (где 57658 руб. 09 коп. – сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, 50 % - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а именно 28829 руб. 05 коп.) суд руководствуется тем, что согласно с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, исковые требования Борлакова Х.М. в части взыскания в свою пользу штрафа в размере 28829 руб. 05 коп., расцениваются судом, как обоснованные и подлежащие удовлетворению.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу в свою пользу компенсации за причиненный моральный вред, суд руководствуется тем в соответствии со ст. 15 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Суд пришел к выводу о том, что исковые требования Борлакова Х.М. в части взыскания в свою пользу компенсации за причиненный моральный вред в размере 20000 руб. не подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах суд считает достаточным взыскать с ответчика моральный вред а размере 2 000 рублей.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расхода.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Конституционный Суд России в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ № выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    В данном случае истец уплатил своему представителю за юридические услуги 25 000 руб.
 
    Ответчик не заявлял о чрезмерности этой суммы, и не представил доказательства чрезмерности данной суммы.
 
    С учетом времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд считает достаточным взыскать в пользу истца с ответчика 25000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    Просьба истца о взыскании с ответчика расходов на услуги нотариуса в размере 1 000 руб. так же является обоснованной и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Борлакова ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества СК «Альянс» в пользу Борлакова ФИО1 страховое возмещение в размере 57 658 (Пятьдесят семь тасяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 05 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества СК «Альянс» в пользу Борлакова ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества СК «Альянс» в пользу Борлакова ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (Двадцать пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества СК «Альянс» в пользу Борлакова ФИО1 штраф в размере 28 829 (Двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 05 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества СК «Альянс» в пользу Борлакова ФИО1 компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, через Черкесский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    В окончательной форме мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 02.06.2013.
 
    Председательствующий судья А.И. Лайпанов