Решение от 28 июля 2014 года №2-1576/2014

    дело № 2-1576/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года г. Нягань
 
    Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,
 
    при секретаре Хобиной Н.В.,
 
    с участием процессуального истца помощника прокурора г.Нягани Хайдаровой М.А., истицы К.,
 
    а также представителя ответчика Черепановой Т.В., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Нягани в защиту интересов пенсионера по возрасту К. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
 
У С Т А Н О В И Л:
    Прокурор г.Нягани, выступивший в защиту интересов пенсионера по возрасту К. обратился в суд с иском о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
 
    Требования мотивированы тем, что на основании заявления К. прокуратурой г.Нягани была проведена проверка, в результате которой выявилось следующее. дата К. выехала из <адрес>, откуда дата вылетела самолетом в <адрес>). дата она вернулась в <адрес>, откуда дата выехала в <адрес>. По возвращению в <адрес> К. обратилась в ГУ УПФ РФ в г.Нягани с заявлением и проездными документами по вопросу оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно, на что получила отказ, который мотивирован тем, что отдых проведен за пределами территории РФ.
 
    Прокурор г.Нягани полагает данное решение незаконным, поскольку К. является неработающим пенсионером, своими действиями ответчик поставил её в неравное положение с не работающими пенсионерами, но отдыхавшими на территории РФ.
 
    Просил признать незаконным решение государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани об отказе К. в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно и обязать оплатить ей компенсацию стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха в Египте и обратно от границы Российской Федерации в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании помощник прокурора г.Нягани Хайдарова М.А. уточнила исковые требования, просила обязать ГУ УПФ РФ в г.Нягани компенсировать К. стоимость проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха в <данные изъяты> и обратно от границы Российской Федерации в размере <данные изъяты>
 
    Истица К. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    К. является неработающим пенсионером, проживает в г.Нягани, что подтверждается пенсионным удостоверением. В период с дата она выезжала на отдых в <адрес>, что подтверждается железнодорожными и авиа билетами, посадочными талонами, справкой туроператора (л.д. 12, 13, 14, 15).
 
    По возвращению в город Нягань К. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда в г.Нягань ХМАО - Югры с заявлением о компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предоставив проездные документы. Должностными лицами Управления Пенсионного фонда в г.Нягани было принято решение № от дата об отказе в оплате проезда, поскольку отдых был проведен за пределами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на территории Российской Федерации.
 
    Следовательно, законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации, в силу ст. 19, которой, все равны перед законом. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
 
    Обязанность суда при разрешении конкретного дела применить непосредственно положения Конституции Российской Федерации и отказать в применении противоречащего им Федерального закона или иного правового акта вытекает также из нормы п. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в силу которой суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, общепринятым принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, закону субъектов Российской Федерации принимает решение в соответствие с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу. Аналогичные требования содержатся в ст. 11 ГПК РФ.
 
    Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии по возмещению затрат гражданам, в связи с работой в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
 
    Статьей 34 указанного закона установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям и являющимся получателями трудовых пенсий по старости или инвалидности один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ за № 176 от 01 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха и обратно на территории РФ.
 
    В соответствии с п.п. 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. При этом решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.
 
    Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
 
    При этом определением Конституционного Суда РФ № 38-0 от 02 февраля 2006 года указано, что исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст. 34 названного Закона и вопреки требованиям ст. 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха и соответственно проезда к нему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений ст. 55 Конституции РФ, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.
 
    Кроме того, применение ГУ УПФ РФ в г.Нягани п. 7 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях к месту отдыха и обратно является ограничением гражданских прав на оплату проезда по территории Российской Федерации к любому месту отдыха.
 
    Установленное п.п. 7 и 8 названных Правил не отвечает указанным целям и не подлежит применению по данному спору, как противоречащее Конституции Российской Федерации, являющейся актом прямого действия, в связи, с чем решение должностных лиц ГУ УПФ РФ в г.Нягани отказавших в оплате проезда пенсионеру К. до границы Российской Федерации, в связи с её отдыхом за пределами Российской Федерации не может быть признано законным и подлежит отмене по изложенным основаниям.
 
    Прокурор г.Нягани просит взыскать с ответчика в пользу К. компенсацию стоимости проезда по территории РФ к месту ее отдыха и обратно. В подтверждение чего предоставлены: железнодорожные билеты по маршруту <адрес>; электронный авиа билет по маршруту <адрес>; посадочные талоны; справка туроператора <данные изъяты>» о стоимости авиаперелета, (л.д. 12-15).
 
    Так, из справки, выданной туроператором <данные изъяты> следует, что стоимость авиаперелета по маршруту <адрес> в период с дата, на одного человека составила <данные изъяты> на одного человека (л.д.15).
 
    Значения ортодромических (кратчайших) расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации
 
    Так, в соответствии с таблицей значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов расстояние до границы Российской Федерации при перелете по маршруту <данные изъяты> составляет 58,63% от общего перелета.
 
    Следовательно, при расчете стоимости перелета до границы Российской Федерации, согласно значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, перелет до границы Российской Федерации составил <данные изъяты>
 
    Кроме того, согласно проездным железнодорожным билетам стоимость проезда в плацкартном вагоне по маршруту <адрес> на дата составляла <данные изъяты>, а обратно по маршруту <адрес> дата – <данные изъяты> (л.д.12). Поскольку в железнодорожных билетах указана стоимость проезда, с учетом стоимости постельного белья – <данные изъяты>, в судебном заседании помощник прокурора г.Нягани уточнил исковые требования, исключив из стоимости проезда железнодорожным транспортом стоимость постельного белья <данные изъяты>
 
    Таким образом, в пользу К. подлежит взысканию сумма <данные изъяты>
 
    На основании изложенного суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При подаче искового заявления прокурор г.Нягани на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик же льгот, предусмотренных законом не имеет, следовательно, с него подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования прокурора г.Нягани удовлетворить.
 
    Признать решение государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> – Югры № от дата об отказе К. в оплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным.
 
    Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> – Югры произвести выплату К. компенсацию стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха в <данные изъяты> и обратно от границы Российской Федерации в период с дата в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Нягань в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.
 
    Судья И.М. Николаева