Решение от 16 июля 2014 года №2-1576/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 года г. о. Тольятти
 
    Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Кривка Н.Д. – Слюсарева С.А. по доверенности,
 
    при секретаре Хохловой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1576/14 по иску Кривка Николая Деметровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кривка Н.Д. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КАМАЗ №, принадлежащего ФИО4, под управлением Васюкова В.В., ФОРД №, под управлением Кривка Н.Д. и ВАЗ-11183 №, под управлением Рыжковой Е.Н. Виновным в указанном ДТП признан водитель Васюков В.В. В связи с тем, что ответчик отказался осматривать поврежденное имущество в г.Тольятти истец в соответствии с п.46 Правил ОСАГО самостоятельно обратился для оценки восстановительного ремонта в независимую экспертизу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения и согласно экспертного заключения сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта оценщика составляет – <данные изъяты> рублей. При обращении в страховую организацию с необходимыми документами, в выплате страховой выплаты истцу было отказано. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение оценочных работ, неустойку, моральный вред и расходы на оказание юридических услуг.
 
    В судебном заседании представитель истца Слюсарев С.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    Третьи лица Васюков В.В., Рыжкова Е.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям в суд не представили. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часа 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КАМАЗ №, принадлежащего ФИО4, под управлением Васюкова В.В., ФОРД №, под управлением Кривка Н.Д. и ВАЗ-11183 №, под управлением Рыжковой Е.Н.. Виновным в указанном ДТП признан водитель Васюков В.В.
 
    Вина водителя Васюкова В.В. в совершении ДТП подтверждается представленными суду документами, в том числе справкой ДТП (л.д.35-36), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.37).
 
    Кривка Н.Д. является собственником транспортного средства ФОРД № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
 
    После передачи транспортного средства, Кривка В.В. стал пользоваться указанным автомобилем, производить его эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт и доказательств обратного суду не представлено.
 
    Право собственности на движимую вещь подтверждается наличием гражданско-правового основания, указанного в ст.218 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
        Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.
 
        Государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него. Регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства (Определение ВС РФ от 30.03.2007г. № 22-В07-10).
 
    В результате ДТП, автомашине принадлежащей истцу были причинены механические повреждения: капот, задний бампер, крышка багажника с накладкой «SCORPTO», заднее левое крыло с молдингом, задний левый фонарь, задняя левая дверь, правые двери с молдингами и накладками, правое переднее крыло с молдингом и накладкой, сполер, правый порог, панель приборов салона, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой ДТП (л.д.35).
 
    На момент ДТП гражданская ответственность водителя Васюкова В.В. была застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).
 
    В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).
 
    Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда, путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, лица виновного в причинении вреда, застраховавшего гражданскую ответственность указанного лица как по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации независимой экспертизы (оценке) транспортного средства лежит на страховщике.
 
    В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В силу требований абзаца 2 п. 9 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортных происшествиях.
 
    Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеназванных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).
 
    Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права сам факт не предоставления потерпевшим транспортного средства страховщику для проведения экспертного осмотра в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта не является безусловным основанием к отказу в выплате страхового возмещения, так если потерпевшим по делам рассматриваемой категории представлены доказательства позволяющие достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, соответствующий иск подлежит удовлетворению.
 
    Вместе с тем, действия страховщика направленные на создание условий объективно затрудняющих исполнение потерпевшими обязанностей по предоставлению транспортного средства страховщику для проведения экспертного осмотра в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта являются злоупотреблением правом и влекут правовые последствия определенные ст. 10 ГК РФ.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненному «Оценочным Бюро «Объектив»», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – <данные изъяты> рублей (л.д.6-33), стоимость услуг но оценке вреда составила <данные изъяты> рублей (л.д.34). Представитель ответчика приглашался на осмотр транспортного средства надлежащим образом.
 
    Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, указанным в представленном заключении эксперта. Представленный отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности РФ», федеральными стандартами оценки, деятельность эксперта сертифицирована, отчет содержит акт осмотра транспортного средства. В отчете полно и развернуто указаны стоимость работ, стоимость запасных частей, у суда нет оснований не доверять его выводам. Данные суммы ответчиком не оспорены. Иных доказательств суду не представлено.
 
    Документы, подтверждающие оценку с заявлением о страховой выплате истец направил ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик отказал истцу в страховой выплате в связи с непредставлением автомобиля для осмотра (л.д.38).
 
    Судом установлен факт организации ответчиком экспертного осмотра транспортных средств потерпевших в населенном пункте расположенном в нескольких сотнях километров от места жительства потерпевшего, указанное обстоятельство является злоупотреблением правом, что в силу требований ст. 10 ГК РФ недопустимо и является основанием для неприменении правовых последствий предусмотренных нормами права при неисполнении потерпевшим обязанности по предоставлению транспортных средств на такой осмотр.
 
    Учитывая вышеизложенное суд приходит к вывод, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 89773,46 рублей, а также стоимость услуг эксперта оценщика в размере 3000 рублей. Сведений превышения лимита страхового возмещения, выплаты третьему участнику ДТП ответчиком не представлено
 
    Вместе с тем, суд, признав законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, находит необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и неустойки, поскольку между сторонами возник спор подлежащий разрешению в судебном порядке, так как истец действительно не исполнил обязанности, предусмотренные п.п. 44, 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, у ответчика имелись формальные основания отказать в выплате страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика только с принятием настоящего судебного акта.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Работа представителя истца заключалась в составлении искового заявления, консультации, участии в двух судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, является завышенным.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей.
 
    Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлины уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кривка Николая Деметровича удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО Росгострах» в пользу Кривка Николая Деметровича в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
        Взыскать с ООО Росгострах» в пользу Кривка Николая Деметровича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
        Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2014 года.