Решение от 27 мая 2013 года №2-1576/13

    Дело № 2- 1576/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего: Баженова Т.В.
 
    при секретаре Тихоновой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой А.И. к ОАО НБ "Т" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Анисимова А.И. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "Т" (далее по тексту – Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.
 
    В обоснование требований указала, что <дата обезличена> заключила кредитный     договор <номер обезличен>. Кредит в настоящее время погашен. Задолженности по договору нет.
 
    Просит признать недействительными пункты кредитного договора от <дата обезличена> в части взимания единовременной комиссии за перечисление денежных средств на счет Клиента, а так же комиссии за расчетное обслуживание. Взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные в качестве комиссии за зачисление кредитных средств, <данные изъяты>., уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.6- 7)
 
    Истец Анисимова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца Фасахова Е.А. действующая по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 22), на удовлетворении исковых требований настаивала. Доводы, изложенные в иске, поддержала.
 
    Представитель ответчика – Н Б "Т") в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Анисимовой А.И. следует удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Установлено, что <дата обезличена> Анисимова А.И. взяла кредит на неотложные нужды в НБ "Т" в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты>. С ней заключен кредитный договор, которому присвоен номер <номер обезличен>.
 
    Неотъемлемой частью договора являются тарифы НБ "Т" тарифы по операциям с использованием банковских карт, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и График платежей.
 
    Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> годовых, полная сумма подлежащая выплате клиентом – <данные изъяты>., платеж по возврату основного долга – <данные изъяты>., проценты по кредиту – <данные изъяты>. (л.д.12)
 
    Из материалов дела следует, что сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> в том числе комиссия 1 <данные изъяты>л.д.12)
 
    По состоянию на <дата обезличена>, задолженность по кредитному договору у истца отсутствует (л.д.15)
 
    Размер комиссии за расчетное обслуживание за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <данные изъяты>.), комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет <данные изъяты>12)
 
        Анисимова А.И. уплатила Банку комиссию в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
 
    В ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Исходя из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    В то же время установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрено.
 
    Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взиманием банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» ущемляются установленные законом права потребителя.
 
    При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, и процентов за зачисление кредитных средств на счет клиента являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.
 
    Таким образом, условие кредитного договора от <дата обезличена> о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> <данные изъяты> процентов за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>., является недействительным.
 
    В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Требование о взыскании с Банка выплаченной истцом ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, в размере <данные изъяты> руб., единовременной комиссии за перечисление денежных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению, поскольку соответствует интересам потребителя, при этом суд принимает во внимание, что Банком не представлено никаких доказательств по исковым требованиям, имеется справка, что на <дата обезличена> кредитный договор закрыт. ( л.д.25).
 
    Подлежат удовлетворению и требования истца по возмещению ему расходов, связанных с оформлением доверенности.
 
    Как видно из материалов дела доверенность выдана истцом Фасаховой Е.А. на ведение дел о признании недействительными условий кредитного договора от <дата обезличена>, заключенного между истцом и НБ "Т" д. 22).
 
    Поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей (л. д. 8).
 
    Что касается заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты>., суд считает, что эти требования также подлежат удовлетворению.
 
        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
 
    Понятие разумности определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и вида оказанных представителем услуг, с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела.
 
    Учитывая объем юридической помощи, оказанной представителем, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, работы в них представителя, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру и относительно сложности рассматриваемого дела, суд находит правильным взыскать с НБ "Т"» в пользу Анисимовой А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты>., в полном объеме. Данные расходы подтверждаются квитанциями (л.д. 9,10,11)
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с Банка следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>., исходя из цены иска <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования АНисимовой А.И. к НБ "Т" признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенного между НБ "Т" и Анисимовой А.И. в части оплаты комиссии за зачисление денег на счет заемщика, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.
 
    Взыскать с НБ "Т" в пользу Анисимовой А.И. единовременную комиссию за перечисление денежных средств на счет в размере <данные изъяты>., ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с НБ "Т" в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>.
 
    Председательствующий: