Решение Петрозаводского городского суда от 29 марта 2019 года №2-1575/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 2-1575/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Шмуйло Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартинович Валентины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "ВК-Линк" о защите прав потребителей,
установил:
истец обратился в суд с иском к ООО "ВК-Линк" по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N-К, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства осуществить изготовление, поставку и монтаж ПВХ изделий. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены ответчику. ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного соглашения указанный выше договор был расторгнут, денежные средства, несмотря на обращение с письменной претензией, истице не возвращены по настоящее время. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просит суд взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Шилик В.И., в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик, неоднократно извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в деле не направил, что с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, указывает на его надлежащие извещение и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства осуществить изготовление, поставку и монтаж ПВХ изделий. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены ответчику.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного соглашения указанный выше договор был расторгнут, вместе с тем, денежные средства, несмотря на письменное обращение, истцу не возвращены.
Статья 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Между тем, несмотря на получение претензии ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не исполнено.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, исходя из 136 дней просрочки, сумма неустойки будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> <данные изъяты> х 1%), при этом, в соответствии с требованиями закона взыскиваемая неустойка ограничена ценой договора - <данные изъяты> рублей.
Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, заявления о снижении размера неустойки ответчиком в суд направлено не было, в связи с чем, учитывая изложенные выше нормы права, она подлежит взысканию в заявленном размере.
На правоотношения сторон, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах, поскольку данный факт судом установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной истцу суммы, что составит 35400 рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> х <данные изъяты> %).
Требования истца о взыскании в свою пользу убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору, заключенному между ней и <данные изъяты> не могут быть удовлетворены
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, между истцом и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор. Кредит предоставлен для оплаты приобретаемого товара. Договором предусмотрен график гашения кредита и уплаты процентов, а также условия досрочного исполнения обязательств.
Принятые на себя сторонами кредитного договора обязательства, исполнены, денежные средства переведены ответчику в полном объеме и в соответствии с условиями, предусмотренными указанным договором.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм, выплаченных им согласно условиям заключенного договора, не могут быть удовлетворены судом, поскольку не основаны на законе.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Мартинович Валентины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "ВК-Линк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВК-Линк" в пользу Мартинович Валентины Анатольевны денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВК-Линк" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжалована в Верховый суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.К. Цеханович
Мотивированное решение суда
изготовлено 02.04.2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка