Решение от 01 августа 2014 года №2-1575/2014

                                          Дело № 2-1575/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «01» августа 2014 г.                                                                                                         г.Сочи
 
    Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
 
    Председательствующего судьи                                   Гергишан А.К.
 
        При секретаре        Ивкиной М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова Г.Н. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кузнецов Г.Н. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи 25.07.2014 года с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Сухаревского В.В. по принятию к производству исполнительного листа № по гражданскому делу № 2 – 543/2013 по иску Администрации города Сочи к Скобликову А.М., Галкиной Г.В., Каспрук В.А., Мамедовой Р.К. Мамедову Д.К., Штейгенвальд Ю.Ф., Кузнецову А.Н., Колесник А.П., Сребницкой Н.П. Полоус Г.П., Хакимову В.М. Абрамовой А.В., Чернега Ю.П., Балахашвили Н.Ш., Шатовой О.В. Коротневу В.М., Мусаеву Д.Ж. Шевцову П.И., Бирюковой Е.В., Авдониной И.В., Кузнецову Г.Н., Дозорову А.В., Шанидзе В.Е,, Караваеву А.О. Трубачевой О.В., Жильцовой И.В. Акопову Р.М., Щербининой Ю.С., Булавиной Г.Д. Поченцовой О.С., обществу с ограниченной ответственностью «Лак», потребительскому строительно-эксплуатационному кооперативу собственников индивидуальных лодочных ангаров «Грин Хилл 2», обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон», обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплектМонтаж-М», обществу с ограниченной ответственностью «СтройПанорама», обществу с ограниченной ответственностью «СтройЕвроХолдинг», обществу с ограниченной ответственностью «СТЕЛС», обществу с ограниченной ответственностью «Ресторатор», обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», обществу с ограниченной ответственностью «Талант», обществу с ограниченной ответственностью «Диксэн-Юг», закрытому акционерному обществу «ЮВМ», обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ»Арсенал», обществу с ограниченной ответственностью «НПО Уралстеклопласт», обществу с ограниченной ответственностью «ЕвростройКом», обществу с ограниченной ответственностью «РЕГУЛ-стройинжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «РТС-АГРО», обществу с ограниченной ответственностью «Амбиция», обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология «Улыбка», Компания «NOORTHERN STAR SERVICE LLC» (ООО «Нозерн Стар Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Русская Ривьера», обществу с ограниченной ответственностью «ВИваНС», закрытому акционерному обществу «Электро-Автоматизированные Системы», обществу с ограниченной ответственностью «Ломбардъ», обществу с ограниченной ответственностью "Скваер" сносе самовольной постройки.
 
    Заявитель просит суд признать недействительным исполнительный лист серии № по гражданскому делу № 2 – 543/2013 и признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Сухаревского В.В. по принятию к производству указанного исполнительного листа.
 
    В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на то, что данный исполнительный лист подписан неким лицом, но не судьёй Тимченко Ю.М., вынесшим решение по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, по мнению заявителя, указанный исполнительный лист является недействительным, а действия судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КК Сухаревского В.В. по принятию к производству исполнительного листа, незаконными.
 
    Заявитель Кузнецов Г.Н., представитель взыскателя по исполнительному производству администрации города Сочи, судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В соответствии со ст.441, ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание должностного лица службы судебных приставов постановление которого оспаривается и других участвующих по делу лиц, не является препятствием к рассмотрению судом заявления по существу, поэтому в совокупности суд пришел к выводу, что заявление может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.
 
    Суд, изучив поданное заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что заявление признается судом необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Данное гражданское дело по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в соответствии со ст.441 ГПК РФ, рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, то есть как дело, возникшее из публичных правоотношений.
 
    В соответствии с особенностями, предусмотренными процессуальным законом для рассмотрения таких дел, а именно в силу ч.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия ( бездействие).
 
    Как следует из представленных копий материалов исполнительного производства № (л.д. 19), постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Сухаревского В.В. от 20.03.2014 г. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу – исполнительному листу серия № от 24.10.2013 г. по делу № 2-543/2013 по решению суда, вступившему в законную силу 10.09.2013 г., выданному Хостинским районным судом г. Сочи в отношении должника Кузнецова Г.Н. в пользу взыскателя администрации города Сочи о сносе самовольной постройки(л.д. 15 - 18), который предъявлен к принудительному исполнению взыскателем администрацией г.Сочи в службу судебных приставов 20.03.2014 г.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В соответствии с положениями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ ( далее по тексту Закон № 229-ФЗ) правоотношения в исполнительном производстве не могут иметь места без участия судебного пристава-исполнителя, точно так же, как судебные процессуальные правоотношения без участия суда. Вне деятельности судебного пристава-исполнителя исполнительские правоотношения не возникают и существовать не могут.
 
    Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с п.1 и 2 ст.4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.8 ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства
 
    В соответствии с ч.11 ст.30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с ч.12 ст.30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.17 ст.30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Из материалов исполнительного производства суд установил что исполнительное производство возбуждено при наличии поступившего в Сочинский межрайонный отдел УФССП по Краснодарскому краю исполнительного документа, то есть исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда в отношении должника Кузнецова Г.Н.. Управомоченным должностным лицом указанного отдела УФССП, судебным приставом-исполнителем Сухаревским В.В., в соответствии с требованиями действующего законодательства, возбуждено исполнительное производство, поэтому не имеется оснований для признания этих действий указанного судебного пристава-исполнителя, а также вынесенного им постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2014 г. незаконными и нарушающими законные права и интересы Кузнецова Г.Н., как стороны – должника по исполнительному производству.
 
    Уточняющей правила исполнения является норма ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа. При этом в судебной практике выработана позиция, в соответствии с которой указанной нормой предусмотрено направление копии исполнительного документа вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства только в случае, когда оно направляется третьим лицам для исполнения, а не должнику В данном случае Кузнецов Г.Н. является должником исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем текст исполнительного документа, выданного судом, воспроизведен в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении указанного должника, копия которого ему направлена и вручена фактически.
 
    Суд не может принять во внимание доводы Кузнецова Г.Н. о том, что, по его мнению, судебный пристав-исполнитель не имел оснований для возбуждения исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу, в связи с тем, что данный исполнительный лист «подписан неким лицом, но не судьёй Тимченко Ю.М., вынесшим решение по настоящему гражданскому делу».
 
    Доводы в этой части заявителя не основаны на положениях действующего законодательства, а также на анализе выданного судом исполнительного листа.
 
    В соответствии с п. 12.5 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утверждённой Приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 29.04.2003 года № 36    выдаваемые судом копии судебных актов должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда.
 
            Соответственно выше указанные обстоятельства не влияют на законность действий и решения судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении Кузнецова Г.Н.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя, его действия и бездействия не могут быть признаны не законными, поскольку они соответствуют требованиям федерального закона, которым обязан руководствоваться судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительских действий по возбужденному и находящему у него в производстве исполнительному производству.
 
    В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Из изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемым заявителем решением судебного пристава-исполнителя не нарушены законные права и интересы заявителя, стороны исполнительного производства, а заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 258, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Кузнецова Г.Н. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю - отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца.
 
    Председательствующий судья                                                                          Гергишан А.К.
 
    На момент публикации решение не вступило в законную силу