Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1575/2014
Дело №2-1575/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2014 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Ивикеевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мицар-Ч» к Колбасенко А.Г. о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Мицар-Ч» обратилось в суд с иском к Колбасенко А.Г. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указало, что <дата обезличена> между ними и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым Колбасенко А.Г. принят на работу в ООО «Мицар-Ч» на должность водителя. В соответствии с п.<номер обезличен> трудового договора, заключенного с Колбасенко А.Г., работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя по вине работника в результате возмещения работодателем ущерба, третьим лицам.
В соответствии с путевым листом <номер обезличен> от <дата обезличена>, ответчик, исполняя свои должностные обязанности, перевозил груз на автомобиле <данные изъяты> по направлению <данные изъяты>.
<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Колбасенко А.Г., в результате чего, данному транспортному средству причинены механические повреждения.
Виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии является водитель Колбасенко А.Г.. кроме того, на момент ДТП Колбасенко А.Г. <данные изъяты>.
Транспортное средство «<данные изъяты> находилось во временном владении и пользовании у ООО «Мицар-Ч» на основании <данные изъяты>.
Истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> К.К.А.., за проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю. Согласно Отчету от <дата обезличена> №<номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Просят взыскать указанную стоимость ущерба, а также судебные расходы на оплату отчета <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 7-8).
В судебном заседании представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Гаврилова С.А. (л.д. 51) заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ущерб причиненный транспортному средству ими возмещен собственнику автомобиля.
Ответчик Колбасенко А.Г. в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> признал в полном объеме. Пояснил, что иск признает добровольно, давление на него не оказывалось, угроз в его адрес не было.
Третье лицо Чучков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности принять признание иска и удовлетворить заявленные требования, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 28 сентября 2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> между ООО «Мицар-Ч» и Колбасенко А.Г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Колбасенко А.Г. принят на работу в ООО «Мицар-Ч» на должность водителя. В соответствии с п.<номер обезличен> трудового договора, заключенного с Колбасенко А.Г., работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя по вине работника в результате возмещения работодателем ущерба, третьим лицам (л.д. 31).
В соответствии с путевым листом <номер обезличен> от <дата обезличена>, ответчик, исполняя свои должностные обязанности, перевозил груз на автомобиле <данные изъяты> по направлению <данные изъяты> (л.д. 40).
<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Колбасенко А.Г., в результате чего, данному транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии является водитель Колбасенко А.Г.. Кроме того, на момент ДТП Колбасенко А.Г. <данные изъяты> (л.д. 34-39).
<данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлся Чучков С.В.. Транспортное средство <данные изъяты> находилось во временном владении и пользовании у ООО «Мицар-Ч» на основании <данные изъяты> (л.д. 32-33).
Согласно Отчету от <дата обезличена> №<номер обезличен> выполненного оценщиком <данные изъяты> К.К.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 13-31).
Материалами дела также подтверждается, что ООО «Мицар-Ч» в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП перечислены денежные средства в полном объеме Чучкову С.В. (л.д. 93-95).
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Следовательно, признание иска не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворив исковые требования истца.
Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что ООО «Мицар-Ч» были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, по оплате услуг оценщика.
Однако, в силу положений ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Следовательно, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 35,39,173,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Принять признание иска Колбасенко А.Г.
Исковые требования ООО «Мицар-Ч» к Колбасенко А.Г. о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Колбасенко А.Г. в пользу ООО «Мицар-Ч» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
