Решение от 13 июня 2013 года №2-1575/2013

к делу № 2-1575/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    «13» июня 2013 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего - судьи Ситниковой С. Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Волине К. А.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Хуако Р.А.,
 
    рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Косолапова Д.Б. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Косолапов Д. Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование иска истец указал, что 26.11.2012 года в 08 час. 10 мин. на а/подъезде в КГБЗ 10 км. + 400 м. между ФИО1, при управлении автомобилем ВАЗ 21140 № и Косолаповым Д. Б., при управлении автомобилем Ауди 80 № произошло ДТП, виновником которого был признан ФИО1 Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Стоимость ущерба (с учетом износа ТС) определена оценщиком, при проведенной им оценки в 179706 руб. 83 коп. Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 руб. и судебные расходы в сумме 19600 руб.
 
    Истец Косолапов Д. Б. в судебное заседание не явился, однако его представитель по доверенности Хуако Р.А. поддержал заявленный иск.
 
    Представитель ответчика, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск Косолапова Д. Б. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено по делу, 26.11.2012 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140 №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ауди 80 №, получил механические повреждения.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По делу установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису №. Страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.
 
    В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологи, методов и стоимости его ремонта 11.04.2013 года, на основании акта осмотра ТС, у независимого эксперта была назначена и проведена независимая оценка стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Ауди. Оценка проведена независимым оценщиком ООО «Агентство оценки МАЛКОМ» и был составлен отчет №, в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) АМТС 179706 руб. 83 коп.
 
    В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договоруОСАГО владельца ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
    Результаты оценки ответчиком не оспорены, с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик к суду не обращался, в связи с чем, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отраженные в вышеназванном отчете, принимаются судом за основу.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости автомобиля истца не может быть устранена в натуре, то нарушенные повреждением имущества права истца могут быть восстановлены только путем выплаты ему соответствующей денежной компенсации.
 
    При таких обстоятельствах с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца надлежит взыскать по договору ОСАГО сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., то есть иск подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3600 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 7000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 1000 руб., и в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ - расходы на представителя в сумме 8000 руб., понесенных, по мнению суда, в разумных пределах, а всего 19600 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Косолапова Д.Б. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Косолапова Д.Б. по факту ДТП, имевшему место 26.11.2012 года, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 19600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.
 
Председательствующий - подпись Ситникова С. Ю.