Решение от 28 августа 2014 года №2-1575/14

    Дело № 2-1575/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 августа 2014 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Селиной Н.Л.
 
    при секретаре Стоцкой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раснер ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», Чуйковой ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Раснер ФИО12. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля под управлением Тимошенко ФИО13. и автомобиля под управлением Чуйковой ФИО14., по вине которой произошло ДТП. Размер причиненного ущерба автомобилю истца по оценке эксперта составил <> руб. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела в сумме <> руб. Истец просит взыскать со страховой компании не выплаченную сумму ущерба в размере <> руб., оплату услуг эксперта <> руб., почтовые расходы <> руб., компенсацию морального вреда <> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <> руб.
 
    Истец Раснер ФИО15. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Шаброву ФИО16., который на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.40).
 
    Ответчик Чуйкова ФИО17. в судебном заседании вину в ДТП не отрицала, считает, что ущерб должна возмещать СК.
 
    Третье лицо Тимощенко ФИО18. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагали, что ущерб должна возмещать СК.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «№ принадлежит на праве собственности Раснер ФИО19. (л.д.25).
 
    Автомобиль №, принадлежит на праве собственности Чуйковой ФИО20., а № принадлежит на праве собственности Тимощенко ФИО21
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес>, произошло ДТП с участием а/м №, под управлением Раснер ФИО22., а/м № под управлением Чуйковой ФИО23. и а/м № под управлением Тимощенко ФИО24
 
    Чуйкова ФИО25., управляя автомобилем №, двигаясь задним ходом, наехала на а/м № и а/м «№.
 
    Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.46).
 
    Виновность в произошедшем ДТП Чуйковой ФИО26. - водителя автомобиля №, подтверждается:
 
    - определением от отказе в возбуждении делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Чуйкова ФИО27., управляя автомобилем №, двигаясь задним ходом, наехала на а/м № и а/м «№ (л.д.47).
 
    - рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.48).
 
    - пояснениями Чуйковой ФИО28. (л.д.52), где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем № двигаясь задним ходом, попала в ледяную колею, вследствие чего произошел занос и наезд на припаркованный автомобиль марки №, которую отбросило на стоящий рядом автомобиль №. Вину в ДТП признала.
 
    - схемой ДТП, с которой согласились водители (л.д.49).
 
    Таким образом, в судебном заседании, установлено, что Чуйкова ФИО29 нарушила п. 8.12 ПДД РФ, который разрешает водителю ТС движение задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства № застрахована в ООО СК «Цюрих» (л.д.53).
 
    Признавая данный случай страховым, ООО СК «Цюрих» перечислило на лицевой счет истца сумму в размере <> руб.(л.д.7).
 
    Согласно отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-29) рыночная стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля истца с учетом износа, составляет <> руб.
 
    Следовательно, с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <>).
 
    Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд удовлетворяет их частично.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <> руб.
 
    При рассмотрении заявленных исковых требований суд так же решает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая, что судом в пользу Раснер ФИО30. взыскано <> руб. (<>), штраф составляет 50 % от указанной суммы, т.е. <> руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумму в размере <> руб. (л.д.30) суд считает завышенной, с учетом категории рассматриваемого дела и объему выполненной работы взысканию с ООО СК «Цюрих» подлежит сумма в размере <> руб.
 
    В удовлетворении требований о взыскании расходов по отправке извещения в виде телеграммы на осмотр а/м в сумме <> руб. (л.д.6) суд отказывает в данной части, при этом исходит из следующего.
 
    В силу п. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В данном случае почтовые расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением дела судом, а потому возмещению за счет ответчика не подлежат.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг оценки в размере <> руб. (л.д. 9).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию госпошлина в сумме <> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Раснер ФИО31 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Раснер ФИО32 ущерб в размере <> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <> руб., расходы на представителя <> руб., расходы по оплату услуг оценки <> руб., в счет компенсации морального вреда <> руб., а всего <> <> коп.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <> коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий - Селина Н.Л.