Дата принятия: 16 мая 2013г.
Номер документа: 2-1574/2013г
Дело № 2-1574/2013г
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
16 мая 2013г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.
с участием представителей заявителя (ОРГ 1 – Гудима Л.С., Пономарева А.М.,
<данные изъяты> ОРГ 3 Ткачева В.Н.,
представителя заинтересованного лица (ОРГ 2) – Громова Д.В.,
представителя заинтересованного лица Борисова Д.А. – Борисовой Н.Н.,
при секретаре Бурдиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОРГ 1 о признании незаконным заключения <данные изъяты> ОРГ 3 Ткачева В.Н. от 19.01.2012г и предписания № 3-246/2013/12/3 от 03.04.2013г,
у с т а н о в и л
ОРГ 1 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным заключения <данные изъяты> ОРГ 3 Ткачева В.Н. от 19.01.2012г и предписания № 3-246/2013/12/3 от 03.04.2013г, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ с работником ОРГ 1 - <данные изъяты> Борисовым Д.А. произошел несчастный случай, который актом работодателя от 05.07.2011г был квалифицирован как не связанный с производством. На основании заявления Борисова Д.А. <данные изъяты> ОРГ 3 была проведена дополнительная проверка, по итогам которой инспектором труда Ткачевым В.Н. 19.01.2012г было вынесено заключение о квалификации произошедшего с Борисовым Д.А. несчастного случая как связанного с производством, 03.04.2013г работодателю было выдано предписание о необходимости отмены акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 05.07.2011г, составления и утверждения акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве. С указанными решениями <данные изъяты> заявитель не согласен, просит признать заключение от 19.01.2012г и предписание от 03.04.2013г незаконными, поскольку причиной несчастного случая с работником явилось общее заболевание, в течение рабочего времени водитель не падал, не ударялся, травм не получал. Кроме того, заключение <данные изъяты> составлено по материалам уже проведенного комиссионного расследования, обстоятельства, установленные инспектором, не противоречат установленным работодателем обстоятельствам, никаких новых обстоятельств установлено не было, однако, вывод ОРГ 3 был сделан прямо противоположный, в качестве причины, вызвавшей несчастный случай, ОРГ 3 указывает приступ эпилепсии водителя Борисова Д.А. во время управления им транспортным средством.
В судебном заседании представители заявителя – Гудима Л.С., Пономарев А.М., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.
<данные изъяты> ОРГ 3 Ткачев В.Н., действующий на основании доверенности, требования заявителя не признал, пояснил, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с Борисовым Д.А. необходимо квалифицировать как связанный с производством, поскольку работник ОРГ 1 в момент получения травмы находился на рабочем месте, при исполнении должностных обязанностей (направлялся за рулем автомобиля на объект).
Представитель заинтересованного лица - ОРГ 2 – Громов Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования ОРГ 1 по основаниям, изложенным заявителем в своем заявлении.
Представитель заинтересованного лица Борисова Д.А. – Борисова Н.Н., действующая на основании доверенности, требования заявителя не признала, пояснила, что ее супруг ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, куда ушел в нормальном состоянии здоровья, днем ей стало известно, что он находится в больнице. Приехав в лечебное заведение, она (Борисова Н.Н.) увидела, что Борисову Д.А. крайне трудно двигаться, он жаловался на сильные боли в спине, в дальнейшем после проведения рентгенологического обследования стало известно о наличии у него переломов.
Заинтересованное лицо – Борисов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Суд, выслушав представителей заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся работники и другие лица, проходящие профессиональное обучение или переобучение в соответствии с ученическим договором.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
Согласно п. 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера; во время служебных поездок на общественном транспорте, а также при следовании по заданию работодателя (его представителя) к месту выполнения работ и обратно, в том числе пешком.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время либо во время следования работника на работу или с работы, в том числе на транспортном средстве.
Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.
В силу ст. 229-3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Как установлено в судебном заседании, приказом руководителя ОРГ 1 от ДД.ММ.ГГГГ Борисов Д.А. был принят на работу на должность <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в 7 час 00 мин указанный <данные изъяты> прибыл на рабочее место, в 07 час 10 мин получил путевой лист на перевозку бригады электромонтеров, прошел предрейсовый медосмотр, получил производственное задание, после чего с бригадой электромонтеров выехал на объект, расположенный на <адрес>. Во время движения по <адрес> сидевший на переднем пассажирском сиденье ФИО29 увидел, что автомобиль, за рулем которого находился Борисов Д.А., только что начавший движение от светофора, движется в направлении полосы встречного движения. ФИО29 увидел, что Борисов Д.А. находится без сознания, откинулся назад на водительское сиденье. ФИО29 выключил электропитание двигателя, автомобиль остановился, ФИО29 поставил рычаг переключения передач в нейтральное положение, поставил автомобиль на стояночный тормоз и включил аварийную сигнализацию. По внешним признакам (судороги, пена изо рта) работники, находившиеся в автомобиле, предположили, что у Борисова Д.А. приступ эпилепсии. Сидевшие на заднем сиденье в автомобиле ФИО33., ФИО34. удерживали на водительском сиденье находящегося в судорожном бессознательном состоянии Борисова Д.А., ФИО29 вызвал скорую помощь. Прибывшие медицинские работники достали носилки-каталку, ФИО29 ФИО33 ФИО34 помогли вытащить находящегося без сознания Борисова Д.А. из автомобиля, уложили его на носилки, сотрудники скорой помощи закатили их в машину скорой помощи, доставили Борисова Д.А. в ОРГ 4, где в приемном покое он пришел в сознание, при попытке движения ощущал сильные боли в спине, был направлен в неврологическое отделение, однако, после проведения рентгенологического обследования ДД.ММ.ГГГГ был переведен в травматологическое отделение. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОРГ 4 у Борисова Д.А. была выявлена травма в виде оскольчатых <данные изъяты>, которая относится к категории тяжелых.
Приказом генерального директора ОРГ 1 от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая с работником Борисовым Д.А., проведена проверка, по результатам которой, установившей вышеуказанные обстоятельства, 05.07.2011г составлен акт, согласно которому несчастный случай с работником был квалифицирован как не связанный с производством, поскольку обстоятельства получения травмы установлены не были, в течение рабочего времени Борисов Д.А. нигде не падал, не ударялся, травм не получал.
Не согласившись с указанными выводами комиссии, 09.12.2011г Борисов Д.А. обратился в ОРГ 3 с соответствующим заявлением. <данные изъяты> ОРГ 3 с привлечением <данные изъяты> ФИО44, было проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого 19.01.2012г было составлено заключение о несчастном случае, согласно которому спорный несчастный случай с работником Борисовым Д.А. был квалифицирован как связанный с производством и подлежал оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации по месту работы пострадавшего, работодателю 19.01.2012г выдано предписание № 7-3577-11-ОБ-40-12/1, обязывающее его отменить акт от 05.07.2011г, оформить произошедший несчастный случай как связанный с производством. На основании Распоряжения ОРГ 3 от 27.03.2013г в отношении работодателя в лице ОРГ 1 была проведена проверка исполнения требований предписания от 19.01.2012г (срок его выполнения был установлен до 27.01.2012г), в ходе которой был установлен факт его невыполнения, в связи с чем 03.04.2013г инспектором ОРГ 3 Ткачевым В.Н было выдано еще одно предписание № 3-246/2013/12/3, согласно которому работодатель в срок до 30.04.2013г должен был выполнить следующие действия:
1. отменить акт о расследовании тяжелого несчастного случая 05.07.2011г о несчастном случае с водителем Борисовым Д.А., квалифицированного как не связанного с производством.
2. оформить акт формы Н-1 по несчастному случаю на производстве с тяжелым исходом.
3. выдать один экземпляр акта формы Н-1 Борисову Д.А.
4. один экземпляр акта формы Н-1 направить в ОРГ 5 по месту регистрации предприятия.
5. обеспечить регистрацию акта формы Н-1 в журнале регистрации несчастных случаев на производстве.
6. обеспечить хранение акта о расследовании несчастного случая вместе с материалами расследования в течение 45 лет.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из того, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с работником Борисовым Д.А., связан с производством, поскольку указанный работник, вопреки доводам заявителя, находился в момент получения травмы при исполнении служебных обязанностей (вез бригаду на вверенном ему автомобиле на объект), в рабочее время, сразу же после приступа эпилепсии и потери сознания был доставлен в больницу, доказательств, подтверждающих, что обнаруженные травмы были получены до приступления к работе либо в медицинском учреждении, работодателем не представлено, следовательно, действия <данные изъяты> по составлению заключения от 19.01.2012г и вынесению предписания от 03.04.2013г являются законными, обоснованными, а потому оснований для признания их незаконными, с учетом всех доводов заявителя, не имеется.
То обстоятельство, что у водителя Борисова Д.А. в момент осуществления трудовой деятельности имела место быть <данные изъяты>, свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем предусмотренных трудовым законодательством (ст.213 ТК РФ) требований о надлежащем прохождении медицинских осмотров <данные изъяты> за счет предприятия, а потому не может служить основанием для квалификации несчастного случая как не связанного с производством, влекущего за собой соответствующие страховые выплаты работнику, трудовой договор с которым был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, заявителем без наличия уважительных причин пропущен трехмесячный срок оспаривания заключения ОРГ 3 от 19.01.2012г., установленный ч.1 ст. 256 ГПК РФ, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока им заявлено не было. Факт обращения в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлением об оспаривании заключения и предписания ОРГ 3 от 19.01.2012г не может служить доказательством, подтверждающим перерыв такого срока, поскольку определением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.02.2012г соответствующее заявление ОРГ 1 было возвращено в связи с неподсудностью, законность указанного определения была подтверждена Красноярским краевым судом определением от 09.04.2012г. Таким образом, на момент обращения с данным заявлением в Кировский районный суд г. Красноярска (12.04.2013г, о чем свидетельствует почтовый штепмпель на конверте) срок оспаривания заключения от 19.01.2012г истек.
Доводы заявителя о том, что заключение <данные изъяты> составлено по материалам уже проведенного ими комиссионного расследования, обстоятельства, установленные инспектором, не противоречат установленным работодателем обстоятельствам, никаких новых обстоятельств инспектором установлено не было, однако, вывод ОРГ 3 был сделан прямо противоположный, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. В силу ст. 229-3 ТК РФ государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. Действительно работодателем и государственным инспектором труда в ходе расследования несчастного случая с Борисовым Д.А. были установлены одни и те же обстоятельства, однако, выводы работодателя, изложенные в акте от 05.07.2011г, не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам расследования. Работодателем, установившим время и место нахождения Борисова Д.А. во время потери сознания и приступа <данные изъяты>, в результате которого им были получены переломы, так как работники ФИО33 ФИО34 удерживали его, находящегося в судорожном состоянии (это общеизвестная специфика эпилепсии, в результате которой больные достаточно часто получают травмы), были сделаны неверные выводы о получении травмы в нерабочее время и не на рабочем месте, а потому, в силу ст. 229-3 ТК РФ, <данные изъяты> имел право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве при том, что имеющийся акт не соответствовал материалам расследования несчастного случая. Таким образом, суд находит, что расследование несчастного случая, произошедшего с работником ОРГ 1 Борисовым Д.А., проведено в точном соответствии с требованиями ст. 227-231 ТК РФ, Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", а потому оснований для признания заключения ОРГ 3 от 19.01.2012г и предписания ОРГ 3 от 03.04.2013г незаконными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении требований ОРГ 1 о признании незаконным заключения <данные изъяты> ОРГ 3 Ткачева В.Н. от 19.01.2012г и предписания № 3-246/2013/12/3 от 03.04.2013г отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 23.05.2013г).
Председательствующий Майорова О.А.
