Решение от 24 декабря 2013 года №2-1574/2013

    Дело № 2-1574/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 декабря 2013 года                 г. Кингисепп
 
    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,
 
    при секретаре Дроздовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Аверина А.В. - Горевой Л.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    гражданское дело по иску Аверина А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец Аверин А.В., действуя через представителя Гореву Л.Г., обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
 
    В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, который двигаясь со скоростью, не обеспечивающей надлежащего контроля за движением, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный №, принадлежащий Аверину А.В..
 
    По вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ №) автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для урегулирования вопроса по возмещению материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец Аверин А.В. обратился в ООО «Росгосстрах», которое признав случай страховым и произведя оценку стоимости восстановительного ремонта, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    Не согласившись с указанным размером страхового возмещения необходимого для восстановительного ремонта автомобиля, истец Аверин А.В. самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба в ООО «<данные изъяты>», который с учетом износа автомобиля составил <данные изъяты> руб.. При обращении к страховщику о доплате страхового возмещения получил отказ.
 
    Полагает, что ответчик ООО «Росгосстрах» необоснованно не выплатил все убытки, связанные с дорожно-транспортным происшествием, в пределах страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Считает, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и подлежит взысканию с ООО «Россгострах», также с ответчика ООО «Россгострах» подлежат взысканию расходы на услуги экспертной организации ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб..
 
    Также считает, что с ответчика ООО «Россгострах» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежедневно, до фактического исполнения решения.
 
    В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика ООО «Россгострах» моральный вред за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Также просил взыскать расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб..
 
    В судебное заседание истец Аверин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 48, 79).
 
    Представитель истца Горева Л.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Россгострах» в Санкт-Петербурге» и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 51), заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 73). В представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей по результатам экспертизы, проведенной ЗАО «<данные изъяты>», которая составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении Аверину А.В. нравственных или физических страданий, в связи с чем требования об удовлетворении возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Считает, что осуществление страховой выплаты в неоспоримой части в установленный срок исключает применение нормы о взыскании неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО. Полагает, что положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы в данной ситуации, поскольку страховщик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме (л.д. 69-75).
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив материалы проверки по факту ДТП №, выплатного дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, установлено, что причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силу или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный №, являющегося собственником транспортного средства, который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный №, принадлежащий Аверину А.В..
 
    Данное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 60, материал проверки по факту ДТП №) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении связи ФИО1, поскольку за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность (л.д. 11, 61, материал проверки по факту ДТП №).
 
    В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный №, принадлежащему истцу Аверину А.В. были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 12, 66, материал проверки по факту ДТП №).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный № ФИО1, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой полис ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 66).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Аверин А.В. обратился к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате возмещения, представив необходимые документы (л.д. 56-57).
 
    Согласно п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 – 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и расчету № ЗАО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта транспортного средства, ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения истцу Аверину А.В., что подтверждено актом о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 62-63, 64-65, 66).
 
    Не согласившись с размером ущерба определенным ООО «Росгосстрах», Аверин А.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный № (л.д. 16-35).
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный №, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб..
 
    Оценка и заключение выполнено оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО2, имеющим соответствующее образование, обладающим необходимыми требованиями и квалификацией в области оценочной деятельности. Для оценки проведен осмотр автомобиля, составлена фототаблица.
 
    Представленное заключение содержит указание на примененные оценщиком стандарты оценочной деятельности, подробные описание износа транспортного средств, необходимые ремонтные работы, их стоимость, стоимость запасных частей, определенных на основании анализа рынка цен услуг по ремонту транспортных средств г. Санкт-Петербурга. Оценочная деятельность общества застрахована (л.д. 16-35).
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
 
    Пунктом 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
        Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял. При этом, наличие и характер повреждений автомобиля истца, указанные в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют повреждениям, указанным в заключении по проведению оценки транспортного средства, выполненного ООО «<данные изъяты>» по инициативе Аверина А.В.. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля не имеется, в связи с чем суд признает оценку представленную истцом как относимое, достоверное и допустимое доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    При этом, суд отмечает, что расчет № о стоимости ремонта транспортного средства, выполненный ЗАО «<данные изъяты>», не содержит указания на источники используемые в расчетах стоимости запасных частей.
 
    Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховой выплаты. Производя расчет подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд исходит из лимита страховой суммы договора обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), которая в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей. В связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Аверина А.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а также убытки в виде затрат на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., которые понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, поэтому подлежат взысканию в заявленном размере согласно техническому заданию к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).
 
    Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В судебном заседании нашел подтверждение факт выплаты страховщиком страхового возмещения в неполном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязанностей, предусмотренных положением части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит удовлетворению.
 
    Неустойка может быть взыскана с 11 января 2012 года в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25, действующей на 11 января 2013 года, от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день и до дня фактического исполнения решения, но не более <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, день обращения в суд, неустойка составила 293 дня в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    Суд считает необходимым отметить, что правовой институт неустойки имеет двойственный характер, где с одной стороны, неустойка – это способ обеспечения обязательства, призванный стимулировать должника к его надлежащему исполнению, с другой стороны, неустойка – это мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Поскольку неустойка не может служить обогащению, в связи с чем, по мнению суда, справедливым и соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком будет отвечать неустойка в размере <данные изъяты> руб., которая отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает снизить размер неустойки, заявленный истцом до указанной суммы.
 
    Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям применим Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу положений изложенных в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
        С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
        В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истца Аверина А.В. как потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя, то есть обязанность денежной компенсации морального вреда установлена законом.
 
    Исходя из характера причинения истцу морального вреда, длительности нарушения права, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что истец Аверин А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причинных в дорожно-транспортном происшествии по ОСАГО, однако выплата страхового возмещения в полном объеме ему не была произведена, в том числе и после предоставления отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный №, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.
 
        Суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не были удовлетворены обоснованные требования потребителя Аверина А.В., также не были удовлетворены требования о выплате недополученного им по вине страховой компании страхового возмещения страховщиком и после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной истцу суммы.
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты> %).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 39).
 
        Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом представлены квитанции, подтверждающие расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя (л.д. 39). Из представленной квитанций установлено, что представителю Горевой Л.Г. истцом было заплачено <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в качестве представителя. Оснований не доверять представленному истцом платежному документу о расходах на оплату услуг представителя не имеется.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права, количества времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда первой инстанции, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем выполненных представителем истца полномочий, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на противную сторону судебных расходов, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд признает заявленный Авериным А.В. размер судебных расходов чрезмерным, подлежащим снижению до <данные изъяты> руб..     
 
    Таким образом, в пользу истца Аверина А.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию: невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Аверина А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аверина А.В.:
 
    - в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.,
 
    - неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.,
 
    - расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.,
 
    - штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.,
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.,
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп..
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
 
    Судья