Определение от 05 июня 2013 года №2-1574/2013

    Дело № 2-1574/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    05 июня 2013 года город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Деминой О.В.,
 
    при секретаре Филиной Н.А.,
 
    с участием:
 
    заявителя, представителя заявителя Меркулова Д.А. по доверенности от 12.08.2010 года Квитчук Н.В.,
 
    представителя заинтересованного лица по доверенности от 27.12.2012 года Аввакумова Р.В.,
 
    представителя заинтересованного лица по доверенности от 06.02.2013 года Белых Л.И..,
 
    представителя заинтересованного лица по доверенности от 05.06.2013 года Лысенко Т.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Квитчук Н.В., Меркулова Д.В. об обжаловании действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,
 
установил:
 
    ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением об обжаловании действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, указав, что Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на основании постановления Ленинского РОСП г. Саратова от 29.04.2013 года о снятии запрета по совершению регистрационных действий было произведено снятие обременения с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 30.04.2013 года собственником квартиры Груздовой Т.Я. были сданы документы на регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от 30.04.2013 года. 07.05.2013 года зарегистрирован переход права собственности к Антипову Г.А. Регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи считают незаконной. В производстве Ленинского РОСП г. Саратова находится сводное исполнительное производство в отношении должника Груздовой Т.Я., кроме прочих должников по исполнительному производству являются Квитчук Н.В., Меркулов Д.В. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени заявителем неоднократно запрашивались сведения о зарегистрированных правах на данную квартиру. Ей известно, что с 05.08.2011 года в регистрирующем органе имеются документы, представленные на регистрацию сделки и перехода права собственности по ней на основании договора купли-продажи в отношении того же объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>. Однако государственная регистрация права ранее представленных документов была приостановлена на основании п. 4 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним», поскольку постановлением Ленинского РОСП г. Саратова от 15.08.2011 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванной квартиры. До настоящего времени решения по заявлениям от 05.08.2011 года о государственной регистрации, отказе в государственной регистрации права, либо прекращении по иным основаниям на вышеуказанный объект недвижимости не принято. Таким образом, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области был зарегистрирован переход права на основании договора купли-продажи от 30.04.2013 года, в то время как не было принято решение о возобновлении, прекращении либо отказе в государственной регистрации по заявлению от 05.08.2011 года. Согласно выписке из ЕГРП от 29.04.2013 года в графе правопритязания указано: представлены документы на государственную регистрацию: сделки купли-продажи права собственности. Управлением была произведена регистрация перехода права на основании договора купли-продажи от 30.04.2013 года без приостановления государственной регистрации и без запрещения регистрации сделки. Кроме того, регистрационные действия совершены в течении 2 рабочих дней, что является крайне странным, учитывая праздничные дни. Действия должника по отчуждению квартиры направлены на уход от исполнения требований по исполнительным документам, в соответствии с которыми долг Груздовой Т.Я. составляет более одного миллиона рублей. Совершение регистрационных действий считают незаконными, поскольку в результате перехода права собственности от Груздовой Т.Я. к Антипову Г.А. из владения Груздовой Т.Я. выбыло имущество, которое могло частично удовлетворить требования взыскателей по исполнительным документам. Просили суд признать незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, проведенную на основании договора купли-продажи от 30.04.2013 года; отменить запись о регистрации перехода права собственности № от 07.05.2013 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
 
    Впоследствии заявители уточнили требования и просили суд признать незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, проведенную на основании договора купли-продажи от 30.04.2013 года; аннулировать запись о регистрации перехода права собственности № от 07.05.2013 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер 64:48:030215:437.
 
    Заявитель Квитчук Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что имеется спор о праве на спорный объект недвижимости, в настоящее время в суд подано исковое заявление о признании сделки купли-продажи от 30.04.2013 года недействительной.
 
    Заявитель Меркулов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по доверенности Авакумов Р.В. в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить заявление без рассмотрения.
 
    Заинтересованное лицо Груздова Т.Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель заинтересованного лица Груздовой Т.Я. по доверенности Белых Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителей по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
 
    Заинтересованное лицо Антипов Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
 
    Представитель заинтересованного лица Антипова Г.А. по доверенности Лысенко Т.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявителей, просила оставить заявление без рассмотрения.
 
    Представитель заинтересованного лица Ленинского РОСП г. Саратова в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
 
    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителя, заинтересованных лиц.
 
    Выслушав объяснения заявителя, представителей заинтересованных лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
 
    В соответствии с п. 28 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, в также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
 
    Судом установлено, что 30.04.2013 года между Грузовой Т.Я. и Антиповым Г.А. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    30.04.2013 года стороны договора Груздова Т.Я. и Антипов Г.А. обратились в УФРС по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации перехода права по указанной сделки.
 
    07.05.2013 года право собственности на данную квартиру было зарегистрировано в установленном законе порядке, о чем имеется запись о регистрации №.
 
    Как пояснила в судебном заседании заявитель Квитчук Н.В., действующая также по доверенности от имени Меркулова Д.В., в настоящее время имеется спор на указанный объект недвижимости – <адрес>, ими оспаривается договор купли-продажи от 30.04.2013 года, заключенный между Груздовой Т.Я. и Антиповым Г.А.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    По смыслу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ оспариванию в судебном порядке подлежит не государственная регистрация, не свидетельство о ней, не запись в ЕГРП о произведенной регистрации, а само право, его ограничения (обременения), переход или прекращение.
 
    Принимая во внимание предмет и основания заявленных Квитчук Н.В., Меркуловым Д.В. требований, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве на <адрес>, который должен разрешаться по правилам искового производства с соблюдением требований исключительной подсудности, поскольку из содержания заявления усматривается, что заявителями обжалуются действия УФРС по Саратовской области по регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.
 
    Таким образом, если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.
 
    В связи с этим, заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Заявители имеет право обратиться за разрешением возникшего спора в порядке искового производства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
 
    Определением Фрунзенского районного суда от 24.05.2013 года были приняты меры по обеспечению иска, а именно Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Антипову Г.А.
 
    Поскольку запрет осуществлять регистрационные действия в отношении указанной квартиры был наложен в целях обеспечения вышеуказанного иска, заявление оставлено без рассмотрения, необходимость применения мер обеспечительного характера отпала.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.05.2013 года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 144, ч.3 ст. 263, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    заявление Квитчук Н.В., Меркулова ФИО16 об обжаловании действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить заявителям право на обращение в суд, в установленном законом порядке, за разрешением спора в рамках искового производства.
 
    Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Антипову Г.А. – отменить.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова.
 
 
    Судья О.В. Демина