Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 2-1574/14
Дело № 2-1574/14 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 02 июля 2014 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области, в составе:
председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,
при секретаре Шевченко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Мокрушину А.А., ООО «МИК» о взыскании задолженности кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк России обратилось с иском в суд к Мокрушину А.А., ООО «МИК» о взыскании задолженности кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «МИК» заключен кредитный договор *** с дополнительным соглашением, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» обязуется предоставить ООО «МИК» кредит в сумме *** руб. под *** % годовых, на срок по <дата> г., в соответствии с установленным договором кредитным графиком. В обеспечение обязательств по своевременному возврату кредита был заключен договор поручительства *** от <дата> с Мокрушиным А.А. Со стороны ОАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению кредита были выполнены полностью, что подтверждается платежным поручением *** от <дата> на сумму *** руб. С <дата> Заемщиком не исполняются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, не уплачиваются суммы в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Воспользовавшись правом требования досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» <дата> направлены в адрес должников требования о необходимости досрочного возврата задолженности по кредитному договору, требования были получены ответчиками, но исполнены не были. Просит взыскать солидарно с ответчиков Мокрушина А.А., ООО «МИК», задолженность по кредитному договору *** от <дата> в общей сумме *** руб., в том числе: просроченный основной долг в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., неустойку на просроченный основной долг в размере *** руб., неустойку на просроченные проценты в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика ООО «МИК», ответчик Мокрушин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по известному суду адресу, отзыва на исковое заявление не представили, о причинах явки не уведомили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении дела не представили.. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие выше указанных лиц с вынесением по делу заочного решения.
Суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, находит заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силуст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «МИК» заключен договор № ***, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» обязуется предоставить ООО «МИК» кредит в сумме *** руб. под *** % годовых, на срок по <дата> г., а ООО «МИК» обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях кредитного договора, в соответствии с графиком погашения.
Предоставление ОАО «Сбербанк России» ООО «МИК» кредита подтверждается копией платежного поручения *** от <дата> г.
Судом установлено, что Заемщик нарушил условие кредитного договора, не осуществляет платежи в погашение основного долга в полном объеме с <дата> г., в связи с чем, образовалась задолженность в *** руб.
В соответствии сп. 5 Кредитного договорапри несвоевременномперечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает Кредиторунеустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 2 договора увеличенной в 2 (два) раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на <дата> просроченная задолженность составила *** руб., в том числе: просроченный основной долг в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., неустойка на просроченный основной долг в размере *** руб., неустойка на просроченные проценты в размере *** руб.
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства *** от <дата> с Мокрушиным А.А.
Согласно п. 1 указанного договора поручительства - поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору полностью.
В соответствии с п. 1.1 Приложения *** к договору поручительства («Общие условия договора поручительства») поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком.
<дата> в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждено почтовыми уведомлениями, копии которых имеются в материалах дела, сведениями с сайта ФГУП «П.Р.» об отслеживании почтовой корреспонденции.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов до настоящего времени ни должником, ни поручителем не исполнены.
В соответствии со ст.322 и ст.323 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если требования предусмотрены договором, при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору, доказательства частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиками суду не представлено.
Таким образом, оценивая по делу представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в солидарном порядке с ООО «МИК»», Мокрушина А. А. задолженность по кредитному договору в полном объеме заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению *** от <дата> г., истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере *** руб.
В силу положения ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «Сбербанк России» по *** руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с Мокрушина А.А., ООО «МИК» задолженность по кредитному договору *** от <дата> в общей сумме *** руб., в том числе: просроченный основной долг в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., неустойку на просроченный основной долг в размере *** руб., неустойку на просроченные проценты в размере *** руб.
Взыскать с ООО «МИК» в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
Взыскать с Мокрушина А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Щелчкова
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2014 г.
