Решение Брянского районного суда от 25 апреля 2019 года №2-1573/2018, 2-167/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 2-167/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе







председательствующего судьи


Слепуховой Н.А.,




при секретаре судебного заседания


Немцевой Т.Ю.,




с участием истца
его представителя
представителя ответчика


Левенца И.И.,
Матсон С.О.,
Беловой Ю.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ресо-Гарантия" к Левенцу И.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, а также судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в городе Калининграде обратилось в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Левенец И.И., управляя автомобилем марки "<данные изъяты> гос. рег. знак N, нарушив ПДД совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак N, в результате чего автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик. Автомобиль марки <данные изъяты>", гос. рег. знак N застрахован ФИО5 по договору страхования автотранспортного средства - полис N N от 21 октября 2014 года. Причинение вреда имуществу ФИО5 было признано страховым случаем, в связи с чем, произведена страховая выплата в размере 618088 руб. 10 коп.. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 618088 руб. 10 коп..
Ссылаясь на то, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ" по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400000 руб., возмещается указанной страховой компанией, таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению ответчиком в порядке суброгации составляет 218088 руб., истец СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в городе Калининграде просит суд взыскать с ответчика Левенца И.И. ущерб в сумме 218088 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5380 руб. 88 коп..
В дальнейшем стороной истца исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 218088 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5380 руб. 88 коп., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 руб..
В судебном заседании представитель истца Белова Ю.А. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 2 августа 2015 года <данные изъяты>, Левенец И.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак N, нарушив ПДД совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак N, в результате чего автомобили получили технические повреждения.
Фаект дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО7 подтверждены справкой о ДТП от 2 августа 2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 2 августа 2015 года.
Автомобиль марки "<данные изъяты>", гос. рег. знак N, застрахован ФИО5 по договору страхования автотранспортного средства, данный случай был признан страховым и страхователю 12 августа 2015 года перечислено 618088 руб. 10 коп..
Гражданская ответственность Левенца И.И. была застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Росгосстрах", которая обязана выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 400000 руб.
По делу была проведена экспертиза в ООО "Оникс", согласно выводам которой повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак N, указанные в актах согласования и осмотра соответствуют обстоятельствам ДТП от 2 августа 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам региона эксплуатации составляет без учета износа - 599710 руб. 16 коп., с учетом износа - 522566 руб. 45 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 70587 руб. 36 коп..
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью подтвердил выводы проведенной по делу экспертизы.
При таких обстоятельствах, у СПАО "Ресо-Гарантия" в силу положений ст.965 ГК РФ, возникло право требования убытков в порядке суброгации с ответчика Левенца И.И., как лица, виновного в причинении ущерба застрахованному имуществу в пределах выплаченного страхового возмещения (618088 руб.10 коп. -400000 руб.).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 3 июля 2018 года, истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 5380 руб. 88 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом 22 марта 2019 года оплачено проведение экспертизы в ООО "Оникс" в размере 25000 руб., в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО "Ресо-Гарантия" к Левенцу И.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, а также судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Левенцу И.И. в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в порядке суброгации в размере 218088 руб. 10 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5380 руб. 88 коп. и расходы за проведение экспертизы в сумме 25000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Брянский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А.Слепухова
Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка