Решение от 03 июля 2014 года №2-1573/2014

                                     Дело № 2-1573/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Пивкиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 июля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Лошаченко В.Н. к Ермоленко М.П. о взыскании задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Лошаченко В.Н. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Ермоленко М.П. о взыскании суммы займа, указав, что 23 декабря 2013 года Ермоленко М.П. получил от истца в долг денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок до 24 марта 2014 года. До настоящего времени сумма займа не возвращена. В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Истец указывает период просрочки с 25 марта 2014 года по 06 июня 2014 года, где сумма процентов за пользование денежными средствами составила 848 рублей. Просит взыскать с Ермоленко М.П. в пользу истца Лошаченко В.Н. сумму займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 848 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 726 рублей, расходы по уплате услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
 
        В судебном заседании истец Лошаченко В.Н. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще.
 
    Представитель истца Лошаченко В.Н. Горева Т.С., действующая на основании доверенности (л.д. 12), в судебном заседании позицию доверителя поддержала в полном объем.
 
    Ответчик Ермоленко М.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ранее занимал у истца денежные средства, но их отдавал, расписка, представленная в материалы вызывает у него сомнение. Отказался назначить в судебном заседании судебную экспертизу для установления лица, написавшего расписку, по причине отсутствия денежных средств. Действительно у него перед истцом имеется задолженность, но в на основании какого документа не помнит.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре.
 
    В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как установлено судом, между истцом Лошаченко В.Н. и Ермоленко М.П. заключен договор займа от 23 декабря 2013 года, по условиям которого, займодавец передает заемщику займ на сумму 50 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму в соответствии с условиями настоящего договора 24 марта 2014 года (л.д. 18).
 
    Договор займа и передача денежных средств оформлены распиской, которую написал и подписал ответчик, составлен в одном экземпляре, суду представлен подлинник расписки.
 
    Расписка содержит условие о том, что денежные средства передаются ответчику Ермоленко М.П. в качестве долга, установлен срок возврата заемных средств – 24 марта 2014 года, то есть существенные условия договора займа.
 
    Из текста указанного договора следует, что под суммой займа понимается предмет займа, выраженный в денежной форме, в связи с чем, сумма займа относится к денежным обязательствам.
 
    Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как указывает пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон либо по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.
 
    Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Законодатель наделяет займодавца правом предусмотреть в договоре займа проценты на сумму займа в том размере и порядке, соглашение по которому будет достигнуто сторонами. Наличие в договоре указанных положений не является существенным условием для заключения договора займа. Отсутствие в договоре положений о процентах на сумму займа не влечет за собой как ни ничтожность, так и незаключенность самого договора.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом заявлен период к взысканию процентов за пользование чужими денежными средства с 25 марта 2014 года по 06 июня 2014 года.
 
    Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 № «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
        Исходя из того, что количество дней просрочки исполнения обязательства в период с 25 марта 2014 года по 06 июня 2014 года составляет 74 дня, то сумма процентов за пользование чужими денежными средства подлежит взысканию в размере 848 рублей (50 000*8,25%*74/360).
 
    Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Таким образом, суд считает требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 25 марта 2014 года по 06 июня 2014 года основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
 
    Суд считает, что истцом доказано заключение договора займа с ответчиком, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем, расходы, связанные с оформлением доверенности у нотариуса в сумме 1 000 рублей согласно установленному тарифу (л.д. 11), суд считает возможным взыскать с Ермоленко Максима Петровича в пользу Лошаченко Василия Николаевича.
 
    Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч.2 ст.110 АПК РФ» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав и свобод ч.1 ст.100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    05 июня 2014 года между истцом и Горевой Т.С. заключен договор на оказание юридических услуг, где пунктом 8 предусмотрено вознаграждение исполнителя, которое составило 7 000 рублей (л.д. 8, 9). Денежные средства переданы исполнителем истцу в момент заключения договора, что не оспаривалось исполнителем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. В связи с чем, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, с учетом разумности, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично и подлежащим взысканию с Ермоленко М.П. в пользу Лошаченко В.Н. 4 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующем размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом, государственная пошлина составляет 1 725 рублей. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 730 рублей, суд считает возможным взыскать с Ермоленко М.П. в пользу Лошаченко В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 725 рублей.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Ермоленко М.П. в пользу Лошаченко В.Н. 50 000 рублей задолженность по расписке от 23 декабря 2013 года, 848 рублей проценты за пользование займом за период с 25 марта 2014 года по 06 июня 2014 года.
 
    Взыскать с Ермоленко М.П. в пользу Лошаченко В.Н. судебные расходы на оплату доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 725 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.Л. Бессчетнова
 
    Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2014 года.
 
        Решение вступило в законную силу 05.08.2014 года.
 
        Согласовано _________________ Е.Л. Бессчетнова