Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 2-1573/2014
Дело № 2 -1573/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июня 2014 года г.Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты -Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи К.М.Безнос,
при секретаре Р.Н. Нигматуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ - банк» к Ращуку Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «ВУЗ - банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ращуку В.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2013 года между ними заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму (иные данные) руб. под 0,09% в день сроком на 60 месяцев на неотложные нужды. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств от 21.02.2013 года, однако Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере (иные данные) рублей в том числе: основной долг - (иные данные) рублей и проценты за пользование кредитом в сумме (иные данные) рублей. В связи с чем, истец просит расторгнуть с Ращуком В.М. кредитный договор и взыскать с него в свою пользу (иные данные) рублей задолженности и расходы по госпошлине в сумме (иные данные) рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО «ВУЗ - банк», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ращук В.М., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причина неявки суду не известна, ходатайств либо заявлений об отложении слушания дела в суд не поступало, обстоятельств, исключающих его участие в судебном заседании сторонами не представлено, судом не установлено.
Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права.
В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться в срок, установленный обязательством.
В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник несут ответственность солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Судом установлено, что 21.02.2013 годамежду ОАО «ВУЗ - банк» и Ращуком В.М. заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму (иные данные) руб. под 0,09% в день сроком на 60 месяцев на неотложные нужды.
Факт предоставления кредитных средств Ращуку В.М. подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств от 21.02.2013 года.
Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору в размере (иные данные) рублей - основного долга и (иные данные) рублей - процентов за пользование кредитом, всего (иные данные) рублей.
Ответчиком не представлено возражений против представленного истцом расчета суммы исковых требований, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности данного расчета.
Не предоставлено ответчиком Ращуком В.М. и доказательств оплаты кредита и отсутствия задолженности перед истцом, в связи с чем суд находит заявленные ОАО «ВУЗ - банк» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере (иные данные) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования ОАО «ВУЗ - банк» к Ращуку Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №№, заключенный 21.02.2013 года между ОАО «ВУЗ - банк» и Ращуком Владимиром Михайловичем.
Взыскать с Ращука Владимира Михайловича в пользу ОАО «ВУЗ - банк» задолженность по кредитному договору № № от 21.02.2013 года в размере (иные данные) рублей, возврат госпошлины - (иные данные) рублей, всего (иные данные) ((иные данные)) рубля (иные данные) копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры.
Судья: п/п №
№
№
№
№
№
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1573/2014 Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры.
