Дата принятия: 19 марта 2013г.
Номер документа: 2-1573/2013
Решение по гражданскому делу
№2-2-1573/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2013 года г.Ростов-на-Дону
Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону М.С. Журавлева,
при секретаре Гребенюк Ю.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собкалова <ФИО1>к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что <ДАТА>ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР>, под управлением Рыбалкина <ФИО2>и <НОМЕР>, под управлением Собкалова <ФИО1>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца <НОМЕР> получил различные механические повреждения.
Виновником ДТП был признан Рыбалкин <ФИО2>, управлявший автомобилем <НОМЕР>, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - серия ВВВ <НОМЕР>.
Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и на основании представленных документов ответчик произвел выплату страхового возмещения согласно паспорта убытка <НОМЕР> от <ДАТА> в размере 25 847,81 рублей, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Ассоциацию Автомобилистов» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца «<НОМЕР> и согласно договора <НОМЕР> от <ДАТА> за проведение независимой экспертизы истце оплатил 3500 руб. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 25 октября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа: 54 303, 24 рублей. Таким образом, разница между суммой выплаченной ответчиком и суммой восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет: 28 455, 43 рублей.
Истец просит суд взыскать с ОАО «СГ «МСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 28 455,43 рубля, а так же понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере 3500 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 544 рублей.
Истец Собкалов И.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности <ФИО3> в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 руб., расходы по оформлению доверенности 544 руб.
Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Топчиева К.А. по доверенности в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 120000 рублей. Согласно п.10 ст. 11 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участияуполномоченных на то сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА>ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР>, под управлением Рыбалкина <ФИО2>и автомобиля «<НОМЕР>, под управлением Собкалова <ФИО1>, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль истца <НОМЕР> получил различные механические повреждения.
Виновником ДТП был признан Рыбалкин <ФИО2>, управлявший автомобилем <НОМЕР>, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - серия ВВВ <НОМЕР>.
Истец обратился в ОАО «СГ МСК» о выплате страхового возмещения. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и на основании представленных документов ответчик произвел выплату страхового возмещения согласно паспорта убытка <НОМЕР> от <ДАТА> в размере 25 847,81 рублей
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Ассоциацию Автомобилистов» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца «<НОМЕР> и согласно договора <НОМЕР> от <ДАТА> за проведение независимой экспертизы истце оплатил 3500 руб. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 25 октября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа: 54 303, 24 рублей.
Таким образом, судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В качестве размера причинного истцу ущерба суд принимает экспертное заключение ИП Протопопова А.А. <НОМЕР> от 25 октября 2012 года в связи с тем, что его выводы мотивированны, четко и полно отвечают на поставленные вопросы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.
В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что экспертное заключение ИП Протопопова А.А. <НОМЕР> от 25 октября 2012 года соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей и выплаченной суммой страхового возмещения, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом уточнения в размере 25 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 544 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Собкалова <ФИО1>сумму страхового возмещения в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности 544 руб.
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 950 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью в течении 1 (одного) месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2013 г.
Мировой судья
<ОБЕЗЛИЧИНО>
