Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 2-1573/14
Мотивированное решение составлено 15.08.2014
Дело № 2-1573/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 07.08.2014
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,
при секретаре Э.Р. Соколовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосад Надежды Ивановны к Администрации ГО Среднеуральск о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Новосад Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации ГО Среднеуральск о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указывает, что она и её семья владеют исторически сложившимся порядком и границами земельного участка с домом по адресу: <адрес> с момента покупки дома, с 1971 года. После смерти отца в 1996 году она оформила документы на дом с земельным участком и вступила в наследство. В 2007 году ей вновь пришлось оформлять все документы на дом с земельным участком и оплачивать расходы в связи с тем, что на её адрес: д<адрес> <адрес>, администрацией и архитектурой ГО Среднеуральск были оформлены документы на землю и дом его соседу – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роснедвижимости по <адрес> ей был выдан кадастровый план земельного участка с кадастровым номером: № с разрешенным использованием: личное подсобное хозяйство. При переоформлении документов в 2007 году вновь был составлен кадастровый план, в результате площадь земельного участка была указана № при этом из топосъемки видно, что часть огороженного земельного участка от огородов и перед домом оказалась отрезанной. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о регистрации права <адрес> на земельный участок, кадастровый номер: №, с разрешенным использованием под жилой дом индивидуальной застройки. Весь земельный участок они всегда использовали по прямому назначению, обрабатывали его, садили насаждения, а также содержали придомовую территорию, открыто пользуются более пятнадцати лет, как своим собственным для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства, проживания, для прохода и проезда к дому. Её земельный участок был последний в переулке и находился рядом с лесом, где была также пригорожена земля площадью № её отцом для ведения личного подсобного хозяйства, для складирования дров и выгула скота, для игр детей, чем они также пользовались открыто и непрерывно, как своим собственным более 40 лет, претензий за пользование земельным участком в лесу ни с чьей стороны никогда не было, но оформить эту землю ей не дали, так как земля лесничества, они подписывали согласование границ участков с лесничеством. Считает, что в силу приобретательной давности за ней должно быть признано право собственности и на земельный участок площадью №., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. В октябре 2012 года её собственный земельный участок, кадастровый номер: № она разделила по семейным обстоятельствам на два участка с кадастровыми номерами: №, площадью №., <адрес>. В настоящее время земельный участок площадью № поставлен на кадастровый учет с присвоением номера: №, с разрешенным использованием: благоустройство.
Истец, с учетом измененных исковых требований, просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью №., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под жилой дом индивидуальной застройки, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, объединением вышеуказанного участка с земельным участком, площадью №., с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под жилой дом индивидуальной застройки, расположенный по адресу: <адрес> - единое землепользование.
В судебном заседании истец и её представитель Коневец В.Д. поддержали исковые требования в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам. Суду пояснили, что в наследство истец приняла земельный участок площадью <данные изъяты> при оформлении документов выяснилось, что площадь земельного участка по инвентаризационным данным составляет №.
В судебном заседании представитель ответчика Власова Н.В. не признала исковые требования, суду пояснила, что в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказала необходимые элементы – открытость, непрерывность, срок. Из представленных доказательств видно, что земельный участок зарос весь травой, частью земельного участка истец не пользовалась и не пользуется. Сейчас спорный земельный участок представляет также интерес для третьих лиц, которые могут проходить свободно по нему, то есть иметь свободный доступ к своему земельному участку.
В судебном заседании представитель третьего лица Кузнецов А.С. с иском не согласился, суду пояснил, что они являются законными владельцами смежного участка с 2013 года, на спорном земельном участке находится строительный мусор, он зарос травой, истец сейчас ограничивает доступ к его участку.
В судебном заседании третье лицо Чернышева Е.П. с иском не согласилась, суду пояснила, что является смежным землепользователем, на спорном участке лежали доски, бревна, строительный мусор, и все это не убиралось годами, это была земля общего пользования.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 суду пояснили, что истец пользует своим земельным участком более 40 лет, границы земельного участка не переносились, на спорном земельном участке стоял сарай, где хранились дрова, строительные материалы, на нем играли дети, росли дикорастущие деревья.
Заслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из материалов дела, истец владеет двумя земельными участками: с кадастровыми номерами<данные изъяты>
В судебном заседании истец не отрицала того обстоятельства, что оба участка прошли процедуру межевания, что также следует из кадастрового паспорта земельного участка площадью <данные изъяты> с которым истец просит объединить спорный участок площадью 286 кв.м., и кадастрового паспорта единого земельного участка до его раздела, площадью <данные изъяты> и межевого плана (л.д. 9-10, 100-101, 104-108).
Согласно межевому плану и схеме расположения земельного участка на кадастровом плане испрашиваемый истцом земельный участок составляет площадь № (л.д. 30-31, 74-84). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: благоустройство, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 85-86).
По данным инвентаризации и плана земельного участка, принадлежащего Новосад Н.И., площадь его составляет <данные изъяты>., по землеотводным документам площадь <данные изъяты> (л.д. 96-97).
Истец обращалась в Администрацию ГО Среднеуральск с заявлением о переносе красной линии с целью изъятия территории из состава земель общего пользования от дороги до её ограждений участка с кадастровым номером: №, присоединить к основному земельному участку и предоставить в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, участок земли за забором, так как этот участок ошибочно отрезан от основного участка с исторически сложившейся системой пользования данным земельным участком с 1971 года (л.д. 53-54).
В удовлетворении данного заявления ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд (л.д. 59).
Из представленных фотографий видно, что на испрашиваемом земельном участке расположен строительный мусор, дикорастущие деревья, а также судом установлено, что через данный земельный участок осуществляется проход на участок истца Новосад Н.И. и на участок третьего лица Кузнецовой Е.А.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорный участок был выделен истцу на каком-либо праве. Факт пользования земельным участком не может свидетельствовать о возникновении права собственности на него. Истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны обстоятельства в обоснование своих требований по давности владения спорным земельным участком, как единым целым с земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности.
Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Новосад Надежды Ивановны к Администрации ГО Среднеуральск о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья З.Р. Мирдофатихова.
