Решение от 31 мая 2013 года №2-1573/13

    Гражданское дело № 2-1573/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 мая 2013г. Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Баженовой Т.В.
 
    с участием помощника прокурора Матниной М.В.
 
    при секретаре Тихоновой Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ТМ к Павлову ВА о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Павлова Т.М. обратилась в суд с иском к Павлову В.А. признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес обезличен>
 
    В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником указанного жилого помещения, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата обезличена>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена> Ответчик Павлов В.А. не является членом ее семьи, был зарегистрирован в спорном жилом помещении ее покойным супругом Павловым А.Б., который на тот момент являлся собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> Самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, ответчиком не приобреталось. В настоящее время ответчик проживает по адресу: <адрес обезличен>. Регистрация ответчика в квартире препятствует реализации прав собственника. Просит признать Павлова В.А. утратившим право пользования квартирой <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.
 
    В судебном заседании истец Павлова Т.М. поддержала исковые требования.
 
    Ответчик Павлов В.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, выслушав заключение помощника прокурора Матниной М.В., полагавшей, что заявленные требования следует удовлетворить, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    Павлова Т.М. является собственником <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата обезличена> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем произведена государственная регистрационная запись <номер обезличен> (л.д.12). Павлов В.А., состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении с <дата обезличена>, что подтверждается выпиской из лицевого счета, справкой с места жительства (л.д.9,10).
 
    Павлова Т.М. в судебном заседании пояснила, что в <дата обезличена> вступила в брак с Павловым А.Б., <дата обезличена> Павлов А.Б. умер, спорное жилое помещение завещал истцу. Ответчик является сыном ее покойного супруга, в спорном жилом помещении никогда не проживал, так как у него своя семья, с которой проживает по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Членом ее семьи не является. На момент составления завещания ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении, завещание не оспаривал.
 
    Доводы истца о непроживании ответчика в спорном жилом помещении подтвердила в судебном заседании свидетель Лозовская А.Е. не доверять показаниям которой, у суда не имеется оснований
 
    Данный свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела.
 
    Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> подтверждается имеющимся в материалах дела актом от <дата обезличена>(л.д.8).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
        Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования собственника спорного жилого помещения следует удовлетворить, поскольку приходит к выводу, что жилищные права Павлова В.А. в отношении спорного жилого помещения прекращены.
 
    Ответчик членом семьи истца не является, прав в отношении спорной квартиры не предъявлял, вселиться не пытался, оплату за жилое помещение не производит. Каких-либо соглашений о пользовании жилым помещением между сторонами не составлялось.
 
    Регистрация Павлова В.А. препятствует истцу в реализации права собственности.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Павловой ТМ к Павлову ВА о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
 
    Признать Павлова ВА утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <номер обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>.
 
    Председательствующий: