Решение от 20 марта 2014 года №2-1572/2014

    ***
 
***
 
***
 
***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    Дело № 2-1572/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Челябинск                             20 марта 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи        Рохмистрова А. Е.,
 
    при секретаре                    Журавлевой К. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Осколкову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Осколкову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от (дата) № № в размере ***., расходов по уплате государственной пошлины в размере ***., указав на то, что (дата) между сторонами заключено кредитное соглашение № №, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному соглашению образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
 
    Ответчик Осколков Д. В. в судебном заседании факт получения кредита признал, представленный истцом расчёт задолженности не оспаривал, просил снизить неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
 
    В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) Осколков Д. В., (дата) года рождения, заключил с Банком кредитное соглашение № №, по условиям которого Банк предоставляет заёмщику кредит в размере ***. под ***% годовых сроком на *** месяцев, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а в случае нарушения сроков возврата кредита либо процентов за пользование денежными средствами уплатить пени в размере ***% годовых (л. д. 16-17).
 
    Из представленной истцом выписки по счёту заёмщика за период с (дата) по (дата) следует, что (дата) на счет ответчика перечислены денежные средства в размере ***., из них ***. списано в счёт оплаты договора страхования, *** получены ответчиком, однако (дата) ответчиком допущена просрочка по кредиту, которая на момент рассмотрения дела не устранена, после (дата) Осколков Д. В. платежи по кредитному договору вносить перестал, то есть свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил. Факт получения кредитных денежных средств и не внесения платы в счёт погашения кредита ответчик признал в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Осколкова Д. В. в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов по нему, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств.
 
    Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному соглашению от (дата) № № по состоянию на (дата) составляет: *** - сумма основного долга, ***. - проценты за пользование кредитом, ***. - пени за просрочку возврата кредита (л. д. 8-8/оборот).
 
    Расчет истца проверен судом и установлено, что он произведен в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    Сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Из расчета задолженности, выписки по счету Осколкова Д. В. следует, что пени за просрочку возврата кредита погашалась при недостаточности сумм для погашения ежемесячного платежа, зачисленного (дата) в размере ***., (дата) в размере ***., (дата) в размере ***., поэтому суд считает необходимым исключить неправомерно удержанные в счёт погашения пени суммы в размере ***. (***. + ***. + ***. + ***. + ***. + ***.) из суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.
 
    В остальной части суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и в остальной части является правильным.
 
    При этом, учитывая, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в размере *** суд полагает возможным при определении размера пени учесть сумму в размере ***., которая распределена судом вместо погашения пени в счёт погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, в связи с чем пени за просрочку возврата кредита составит ***. (***. + ***.).
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Учитывая процентную ставку по кредиту, период просрочки, определённую договором ставку неустойки в размере 45% годовых, которая значительно больше существующей на момент вынесения судом решения и на момент подписания кредитного договора процентной ставки рефинансирования Центрального Банка России, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности пени в размере ***. последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, поэтому полагает возможным снизить общий размер пени до *** в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению от (дата) № № по состоянию на (дата) в размере *** из которых ***. составляет задолженность по основному долгу, ***. (***. - ***.) - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** - пени за просрочку возврата кредита.
 
    Доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора его заставили заключить договор страхования, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены, в том числе отсутствую доказательства обращения к истцу с просьбой заключить кредитное соглашение без личного страхования, отказа Банка в заключении кредитного соглашения на таких условиях, напротив, в заключённом между сторонами кредитном соглашении от (дата) № № отсутствует обязанность заёмщика заключить договор страхования, из подписанного ответчиком заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования следует, что страховщик выбран Осколковым Д. В. добровольно, он уведомлен Банком о своём праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора коллективного страхования, в том числе страхования жизни и здоровья (л. д. 19).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению удовлетворены, снижение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, то с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ***
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Осколкова Д. В., (дата) года рождения, в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению от (дата) № № по состоянию на (дата) в размере ***, из которых *** составляет задолженность по основному долгу, *** - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** - пени за просрочку возврата кредита, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий                     А. Е. Рохмистров