Решение от 21 июля 2014 года №2-1572/14

    Дело № 2-1572/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                                 21 июля 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,
 
    при секретаре Соколовой Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софронова Александра Борисовича к Куницкому Сергею Эдуардовичу о взыскании процентов за пользование суммой займа,
 
         УСТАНОВИЛ:
 
    Софронов А.Б. обратился с иском к Куницкому С.Э. о взыскании процентов за пользование суммой займа.
 
    В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг по договору процентного займа сумму денежных средств в размере <данные изъяты> с обязательством вернуть долг и проценты по договору займа в срок до 17.07.2013. Денежные средства передавались ответчику на основании договора займа, заключенного в простой письменной форме. Получение ответчиком суммы займа происходило в момент заключения договора займа. Проценты по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> из расчета 5% в месяц от суммы займа. В указанный срок ответчик долг и проценты ему не вернул. На претензию от 29.07.2013 о добровольном возврате долга и уплате процентов не ответил. Размер процентов, подлежащих уплате истцу, определен в п. 8 договора процентного займа от 17.06.2013 и составляет 3% от общей суммы займа за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня её возврата. 21.10.2013 Верхнепышминским городским судом Свердловской области с Куницкого С.Э. в пользу Софронова А.Б. взыскан основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5% в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из расчета 3% от общей суммы займа за каждый день просрочки, в возмещение госпошлины <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 10.01.2014. ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминским городским судом по ходатайству истца вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Куницкому С.Э. на совершение сделок, связанных с отчуждением транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист №. ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминским районным отделом судебных приставов в отношении Куницкого С.Э. было возбуждено исполнительное производство № 294/14/23/66. В ходе исполнительного производства Куницкий С.Э. добровольно задолженность не погасил, законные требования судебного пристава не исполнял, осуществлял действия по сокрытию имущества, подвергнутого описи в соответствии с актом № 1 от 21.01.2014. В связи с данными обстоятельствами Куницкий С.Э. был привлечен к административной ответственности по постановлению № 45 от 09.04.2014 вынесенному Верхнепышминским районным отделом судебных приставов. Также в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации. В ходе осуществления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет на праве собственности автотранспорт, недвижимое имущество, постоянный источник заработной платы – официально трудоустроен на ОАО «Уралэлектромедь» в должности начальница цеха. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника финансовых возможностей для погашения долга. Все вышеуказанные обстоятельства говорят о сознательном нежелании должника исполнять судебное решение по погашению долга. В настоящее время задолженность не погашена. Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 3% от <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Истец просит взыскать с ответчика Куницкого С.Э. проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Лиокумович Л.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Куницкий С.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по телефону просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Руководствуясь положениями статьи 167, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке в порядке заочного производства.
 
    Заслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела, заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминского городского суда Свердловской области с Куницкого С.Э. в пользу Софронова А.Б. взыскан основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5% в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из расчета 3% от общей суммы займа за каждый день просрочки, в возмещение госпошлины <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 10.01.2014.
 
    На основании ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, указанное судебное решение имеет для суда преюдициальное значение, обстоятельства, установленные решениями суда от 21.10.2013, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг по договору процентного займа сумму денежных средств в размере <данные изъяты> с обязательством вернуть долг и проценты по договору займа в срок до 17.07.2013, а также то, что с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и проценты за пользование сумой займа – <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата суммы займа - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.07.2013, обязательны для суда и указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
 
    Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчиком не исполнено решение суда, денежные средства, взысканные решением суда истцу не возращены. Доказательства по исполнению ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.
 
    Истец представил суду расчет процентов за пользование денежными средствами, сумма которых за период <данные изъяты>.
 
    Расчеты, представленные истцом, суд признает верными, от ответчика возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в установленный судом срок не представлено.
 
    Таким образом, исковые требования Софронова А.Б. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Софроновым А.Б. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, следовательно, требования истца в части возврата уплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск Софронова Александра Борисовича к Куницкому Сергею Эдуардовичу о взыскании процентов за пользование суммой займа удовлетворить.
 
    Взыскать с Куницкого Сергея Эдуардовича в пользу Софронова Александра Борисовича проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                 З.Р. Мирдофатихова.