Решение от 12 августа 2014 года №2-1572/14

Дело № 2-1572/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г.Азов 12 08 2014г.
 
    Азовский городской суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Манаевой Л.А.
 
    представителя истца ФИО7
 
    представителей ответчиков – адвокатов ФИО9 ФИО5
 
    при секретаре И.А. Фоменко
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и морального вреда
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с требованиями к ФИО2 как стороне по договору купли-продажи земельного участка по пер. <адрес> о возврате денежных средств, переданных по несостоявшейся сделке в сумме 2900000 рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65129 рублей. Требования к ФИО3- правопредшественнику ФИО2 в части морального вреда обосновал своими нравственными страданиями в результате потери денег.
 
    Истец в судебное заседание не явился, заявлением просил слушать дело в его отсутствие (л.д.64)
 
    Представитель истца ФИО7, действующая по ордеру и доверенности (л.д.37,57) на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что 28 11 2013года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в <адрес>. Договор был сдан для регистрации перехода прав собственности в Управление регистрационной службы. Но регистрационные действия были приостановлены в связи с тем, что на земельный участок был наложен арест. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30 06 2014г. сделка купли продажи спорного земельного участка от 21 09 2013г. между ФИО3 и ФИО2 была признана недействительной. Право ФИО2 на земельный участок было признано отсутствующим. С ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства – цена сделки- 2600000 рублей. ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении спора по сделке, признанной недействительной отсутствовали, скрываются.
 
    Удерживаемые ФИО2 денежные средства в сумме 2900000 рублей считает неосновательным обогащением. В соответствии со ст. 395 ГК РФ рассчитала проценты за пользование денежными средствами за период с 29 11 2013 г. по 05 03 2014г.
 
    Ответчик ФИО2 в суд не явился, по последнему известному месту жительства – в <адрес> не проживает, о чем имеется отметка почты, с регистрационного учета снят по решению суда 22 01 2009г. (л.д. 49,52,63).
 
    Ответчик ФИО3 также в суд не явился, по последнему известному месту жительства в <адрес> не проживает. Зарегистрированным в <адрес> не значится.(л.д. 50,62)
 
    Извещение лиц, участвующих в деле осуществляется в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч.4 ст 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. И в почтовом уведомлении ФИО3 (л.д.55) и в почтовом уведомлении ФИО2 (л.д.63) имеются почтовые отметки об отсутствии адресатов в связи с выбытием. По указанным истцом адресам ответчики не зарегистрированы (л.д.50,52) В силу изложенного суд рассматривает дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.
 
    Для представительства интересов ответчика ФИО2, место нахождение которого неизвестно привлечен адвокат АФРОКА ФИО5, действующий по ордеру (л.д.66) В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, считал, что истцом не доказан факт передачи денег ФИО2
 
    Для представительства интересов ответчика ФИО3, место нахождение которого неизвестно, привлечен адвокат АФРОКА ФИО10, действующая по ордеру (л.д.67) Представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения иска отношении ФИО3, поскольку требования о взыскании морального вреда необоснованны и не основаны на нормах права.
 
    Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению, а требования в отношении ФИО3 отклонению.
 
    Факт заключения и полного расчета по договору, цена которого составила 2900000 рублей между истцом и ответчиком ФИО2, нашел подтверждение в суде объяснениями представителя истца, договором купли продажи от 28 11 2013г. земельного участка № по пер. <адрес> в <адрес> (л.д.30). Согласно договору расчет между продавцом и покупателем по договору произведен полностью. То обстоятельство, что от имени продавца выступал представитель, не означает что он обладает денежными средствами, предназначенными покупателю.
 
    Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество
 
    С момента подписания договора, согласно п. 5 договора, обязательство продавца передать объект недвижимости считалось исполненным. Согласно п.6 договора продавец гарантировал покупателю, что недвижимость в споре, под арестом и запрещением не состоит, не обременена правами третьих лиц. Покупатель в соответствии со ст. 551 ГК РФ приобретает право собственности с момента государственной регистрации права в ЕГРП.
 
    Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем в соответствии со ст. 556 ГК РФ осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
 
    Однако до настоящего времени имущество по договору покупателю не передано, право собственности к истцу не перешло. Из решения Ростовского областного суда от 30 06 2014г. усматривается, что право собственности ФИО2 утрачено в связи с признанием недействительной сделки с ФИО3, по которой он выступил покупателем. При таких обстоятельствах переход права собственности к покупателю ФИО1 невозможен. Из решения суда усматривается, что участок находится по арестом, право собственности на участок у ФИО8 не возникло.
 
    В силу изложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст.1102, 1103 ГК РФ.
 
    Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:
 
    1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
 
    2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
 
    3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
 
    4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    Требования в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно расчету истца сумма неустойки составила за период с 28 11 2013г. по 05 03 2014г. 65129руб 17 коп. исходя из ставки рефинансирования – 8,25%. Расчет принимается судом как обоснованный банковской ставкой и арифметически верный.
 
    Требования ФИО11 к ФИО3 о взыскании морального вреда в сумме 150000 рублей подлежат отклонению как не обоснованные. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К неимущественным правам гражданина относятся жизнь, здоровье, честь, достоинство. Доказательств нарушений своих неимущественных прав истец суду не представил. Взыскание морального вреда, связанного с материальным ущербом в данном случае законом не предусмотрено. ФИО1 не подтвердил, что вред причинен преступными действиями ответчиков, факт преступления подтверждается вступившим в силу приговором суда. Доказательств того, что ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, по которому вынесен приговор, также суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ФИО3 о взыскании морального вреда.
 
    Госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд подлежит взысканию с ответчика ФИО2, госпошлина в части отсрочки, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 2900000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63135 руб, госпошлину оплаченную истцом в сумме 6000 рублей, всего 2969135 рублей.
 
    В исковых требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда в сумме 150000 рублей отказать. Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета г. Азова в сумме 23015 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 1 месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    В окончательной форме решение принято 17 08 2014г.