Решение от 27 марта 2014 года №2-157/2014г.

Дело № 2-157/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Бея Бейского района Республики Хакасия 27 марта 2014 года
 
    Бейский районный суд
 
    в составе председательствующего Бызовой А.А.,
 
    при секретаре Гавриловой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыль А.Н. к администрации Сабинского сельсовета Бейского района Республики Хакасия о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зыль А.Н. в лице представителя по доверенности Солдатова И.В. обратился в суд с указанным иском к администрации Сабинского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды, согласно которого арендодатель сдал в аренду одного коня сроком на < > месяцев, а арендатор должен был вместо оплаты предоставить < > арбы сена. В ДД.ММ.ГГГГ арендодатель в соответствии с п. 4 данного договора досрочно расторг его, так как арендатор существенно нарушал его условия. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую никаких мер не последовало. В связи с неисполнением расчета по договору аренды истец был вынужден купить на личные денежные средства сено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год на сумму < > руб. Полагает, что также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < > руб. Кроме того, считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в < > руб. Просит суд взыскать с администрации Сабинского сельсовета в пользу Зыль А.Н. понесенные убытки в размере < > руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < > руб., компенсацию морального вреда в размере < > руб., а также государственную пошлину в размере < > руб.
 
    В судебном заседании истец Зыль А.Н. исковые требования поддержал, в их обоснование привел вышеуказанные обстоятельства, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с администрацией Сабинского сельсовета договор аренды коня, согласно которого по окончанию аренды 6 месяцев по осени ему должны были вернуть две арбы сена. Коня передавал по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ пришлось коня забрать, поскольку из администрации Сабинского сельсовета он пропал, он нашел коня через < > в плачевном состоянии у старого хозяина С Акт о возврате коня не составлял. Сено купил в <адрес>, поскольку устроила цена. В одну арбу входит < > тюков сена, но может войти и больше. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель истца Солдатов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
 
    Представитель ответчика администрации Сабинского сельсовета Бейского района Республики Хакасия Непомнящая Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным при соблюдении всех его существенных условий. В договоре аренды и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ стороны не указали индивидуализирующие признаки животного (инвентарный номер, масть, кличку, бирку, тавро), предметом договора являются лошади, а не конь, потому условие об объекте считается не согласованным. Цена договора также не определена, так как исправления никем не заверены. В договоре аренды имеются исправления в дате. Договор не зарегистрирован в администрации Сабинского сельсовета. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что он составлен именно к данному договору аренды. Из-за отсутствия индивидуализирующих признаков животного в договоре аренды справка ветеринара от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством причинения вреда животному, переданному по договору аренды. В таком случае договор является незаключенным и не порождает предусмотренные им обязательства. Считает, что также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку они основаны на нарушении имущественных прав истца. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Из абз. 1 ст. 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
 
    В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 указанной статьи).
 
    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Ин анализа вышеуказанных норм права следует, что одним из существенных условий договора аренды, вытекающим из закона, является условие о предмете аренды.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В обоснование своих исковых требований истец предоставил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дата которого исправлена, заключенный между администрацией Сабинского сельсовета (арендатор) в лице Е с одной стороны, и Зыль А.Н. (арендодатель) с другой стороны.
 
    Согласно п. 1.1. арендодатель сдает арендатору сроком на 6 месяцев в аренду согласно приложению к настоящему договору (приемо-передаточный акт) коней для пастьбы частного скота в д. Калы.
 
    Из п. 3.1. договора следует, что за аренду указанного в п. 1 настоящего договора имущества арендатор перечисляет арендодателю плату, изначально указано «одна тысяча рублей» в месяц, затем зачеркнуто и дописано «две арбы сена по осени».
 
    В п. 6.2. договора указан срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 6.4. договора к нему приложен приемо-передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, без которого договор недействителен.
 
    Из представленного истцом акта приемо-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зыль А.Н. передал администрации Сабинского сельсовета в лице Е в аренду одного коня для пастьбы частного скота в <адрес>
 
    Таким образом, судом установлено, что в договоре аренды и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не указаны индивидуализирующие признаки животного, в том числе инвентарный номер, масть, кличка, бирка, тавро, возраст, в договоре аренды сданы в аренду кони, в акте приема-передачи – один конь, то есть предмет, как существенное условие договора, сторонами не определен.
 
    Кроме того, не определено еще одно из существенных условий договора – цена, так как исправления не заверены ни одной из сторон договора.
 
    Также судом не может быть принят в качестве доказательства заключения договора аренды коня вышеуказанный акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, так как в последнем отсутствует указание о том, что таковой является приложением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в самом договоре имеется исправление даты заключения.
 
    Суд принимает во внимание постановление УУП ОУУП и ПДН ОП < > МО МВД России < > А от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению И о том, что у Э украли лошадь в <адрес>, по п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, между тем, не может принять его в качестве доказательства заключения между Зыль А.Н. и администрацией Сабинского сельсовета договора аренды коня.
 
    Как видно из справки <ОРГАНИЗАЦИЯ1> № от ДД.ММ.ГГГГ, в хозяйстве, расположенном по <адрес>, имеется мерин < >, гнедой масти, возрастом < > лет, при клиническом осмотре которого обнаружено истощение, t-< > °С, на теле имеются следы побоев, что также не может свидетельствовать о том, что именно данный конь был передан в аренду администрации Сабинского сельсовета.
 
    Договор купли-продажи и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зыль А.Н. купил у Г < > тюков сена за < > руб. не свидетельствует о нанесении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по вышеуказанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу вышеуказанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, суд считает данный договор аренды не заключенным, факт сдачи коня Зыль А.Н. в аренду администрации Сабинского сельсовета стороной истца не доказанным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания убытков не подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению исковые требования истца Зыль А.Н. в части взыскания с администрации Сабинского сельсовета в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются вытекающими из основных.
 
    В связи с указанными обстоятельствами суд отказывает в удовлетворении исковых требований Зыль А.Н. к администрации Сабинского сельсовета Бейского района Республики Хакасия о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Зыль А.Н. к администрации Сабинского сельсовета Бейского района Республики Хакасия о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.
 
    Судья А.А. Бызова
 
    Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 01 апреля 2014 года.
 
    Судья А.А. Бызова